Копия
Дело № 60RS0002-01-2022-001810-46
Производство № 2-867/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Никитиной В.М.,
с участием прокурора Федорова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг в дневное время у дома *** по <адрес> в ходе конфликта ФИО3 умышленно с целью причинения телесных повреждений с силой нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал и в результате падения ему были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физическую боль, испуг, испытывал постоянные головные боли, появился шум в голове. Был лишен возможности вести полноценный образ жизни, не мог ездить на машине, не мог заниматься с детьми и помогать родителям, видел переживания жены за его здоровье. Причиненный ему моральный вред оценивает в 80 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Григорьева И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, также представлено письменное заявление о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик ФИО3 иск не признал, не отрицает, что ударил истца кулаком в лицо, после чего тот упал на асфальт, однако считает, что истец спровоцировал его на эти действия, также указал, что сумма морального вреда завышена, заплатить сумму вреда он не сможет, т.к. в настоящее время не работает.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Федорова А.Ю., полагавшего исковые требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов ФИО2 вместе с супругой ехали на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении по своей полосе на автомашине <данные изъяты> ехал ФИО3 Недалеко от дома № *** по <адрес> ФИО2 стал совершать поворот налево во двор дома №***, при этом не заметил автомашину, двигавшуюся во встречном направлении и не пропустил её, создав опасную ситуацию, в результате водитель встречной автомашины ФИО3 был вынужден применить экстренное торможение.
После остановки автомашин между водителями начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальтовое покрытие. В результате падения с высоты собственного роста истцу были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки от дд.мм.гггг уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, т.к. умысла в причинении средней тяжести вреда здоровью в его действиях не установлено, повреждения произошли не от прямых действий ФИО3, а по неосторожности УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в силу ч.1 ст.118 УК РФ.
ФИО3 не отрицает, что ударил ФИО2 кулаком, отчего тот упал, такие же пояснения он давал в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. Свидетель ФИО1 пояснила, что в ходе словесного конфликта ФИО3 нанесен её мужу удар кулаком по лицу, тот упал, ударился затылком об асфальт и потерял сознание, она все происшествие снимала на видео. Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг повреждения у ФИО2 произошли от действия твердого тупого предмета или удара о таковой при падении, возможно в срок и при указанных обстоятельствах.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что причиненные ФИО2 телесные повреждения произошли при падении после того, как ответчик его ударил, доказательств обратного ФИО3 суду не представил.
Таким образом, здоровью ФИО2 в результате действий ответчика был причинён вред, то есть, нарушены его личные неимущественные права, поэтому требования истца о компенсации причинённого морального вреда обоснованы.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, ФИО2 испытывал физическую боль, эмоционально переживал случившееся, имея двоих детей переживал за своё здоровье, болела голова и он вынужден принимать лекарства, ему ставили уколы и капельницы, он не имел возможности полноценно выполнять трудовые обязанности, находился на стационарном лечении с 05 по 18.02.2020, после выписки продолжал амбулаторное лечение, затем с 06 по 16.04.2020 вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, куда направлен на дообследование, после выписки продолжил лечение амбулаторно до дд.мм.гггг, вынужден был ходить на осмотры к врачу, испытывал беспокойство за своё здоровье, т.к. работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, переживал, что не сможет пройти медицинскую комиссию и его не допустят до работы, не мог вести полноценный образ жизни, не водил машину, не мог помогать родственникам.
Свидетель ФИО1 подтвердила, что у мужа были головокружение, слабость, боли, он не мог вести привычный образ жизни, не водил машину, не мог уделять достаточно внимания детям, переживал, что не пройдет медкомиссию и потеряет работу.
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Во время словесной ссоры сторон, истец спровоцировал ответчика, выкрикивал слова, чтобы ФИО3 его ударил, т.е. своими действиями способствовал причинению ему ущерба, поэтому в его действиях суд усматривает грубую неосторожность, и считает, что имеются основания для применения п. 2 ст.1083 ГК РФ.
Таким образом, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Доводы истца о том, что причиненный моральный вред также выражается в том, что он лишился дополнительного дохода и не смог поехать в отпуск с семьей, судом не принимаются, т.к. данные доводы не подтверждены в суде, свидетель ФИО1 не подтвердила, что муж до происшествия имел дополнительную работу и заработок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу в суде представляет адвокат Григорьева И.А., что подтверждается ордером от дд.мм.гггг. По квитанции от дд.мм.гггг она получила от ФИО2 10000 рублей.
При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию за услуги представителя, суд, анализируя характер спора, не представляющий сложности, с учётом отсутствия возражений ответчика, небольшого объема документов, подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Великие Луки с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг рождения, паспорт *** ***, выдан дд.мм.гггг <данные изъяты>, код подразделения *** в пользу ФИО2 дд.мм.гггг рождения, паспорт *** ***, выдан дд.мм.гггг <данные изъяты>, код-подразделения *** в счёт компенсации причиненного морального вреда 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Великие Луки госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.
Председательствующий Ю.А. Коваленко
Копия верна: судья Ю.А. Коваленко