Дело №

УИД 49RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболева В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 15 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО3 автоцентр КАМАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заваленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в г. ФИО4 по <адрес>. водитель ФИО10., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику, осуществил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, он обратился к ИП ФИО8, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 469 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 437 100 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 349 700 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков в размере 687 400 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 1 437 100 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 349 700 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

Также указал, что истцом произведены необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы: демонтаж заднего бампера, демонтаж задней двери с вырезанием окна и разбором замка, снятие напольного покрытия, демонтаж элементов крепления потолочного покрытия, демонтаж потолочных ручек пассажиров среднего и третьего ряда, демонтаж потолочных дефлекторов системы отопления и кондиционирования, демонтаж кузова накладки защиты направляющей рельсы правой пассажирской двери, дефектовка элементов обшивки салона и деталей кузова, уборка салона от осколков стекла и пластика, демонтаж воздуховодов системы отопления и кондиционирования салонной климат системы, разбор салона (снятие сидений третьего ряда, демонтаж ремней безопасности среднего и третьего рядов, снятие внутренних пластиковых накладок задних арок, снятие внутренних накладок средних стоек крыш. Данные работы были необходимы для проведения осмотра автомобиля экспертом-техником с целью выявления скрытых повреждений автомобиля. Общая стоимость данных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Также с целью установления повреждений лонжеронов была проведена регулировка автомобиля, стоимость данной услуги составила 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов 22 000 рублей 00 копеек, общая сумма иска составляет 709 400 рублей 00 копеек

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 188 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части, дополнительно указал, что заявленный размер сумм по расходам на представителя является чрезмерным, полагал, что разумной суммой к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования. Исходя из обстоятельств по делу, и материалов дела суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 была произведена оплата услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец в связи с необходимостью обращения за судебной защитой заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО9 В рамках договора представитель обязался оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучить документы и материалы, провести анализ судебной практики и действующего законодательства, консультировать по всем вопросам в рамках указанного дела, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в ФИО3 городском суде по указанном делу. Стоимость услуг определена сторонами 60 000 рублей. Факт оплаты представителю услуг по договору в размере 60 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг, в п.3.1.1 Договора указано, что заказчик оплачивает услуги в сумме 60 000 рублей в день подписания настоящего договора. Таким образом, истцом представителя были понесены расходы в общем размере 60 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения о размере расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности и чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление составлено и подано в суд, но подписано истцом. По делу состоялось 1 судебное заседания, в котором представитель истца ФИО9 не принимала участие. Представитель адвокатом не является.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела, которое не является сложным, с учетом признания ответчиком исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суде приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и справедливым. Таким образом, на сумму 30 000 рублей расходы на оплату слуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик признал исковые требования, соответственно, с него подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме, в размере 19 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО3 автоцентр КАМАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 автоцентр КАМАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> ФИО3 ФИО4) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 709 400 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 188 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 776 588 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева