Дело №5-2016/2025

УИД 93RS0005-01-2025-010234-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2025 года г. Макеевка

Судья Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики Алборова В.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 поехали за автозапчастями, заехали к знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, подъехали к дому, заглушили автомобиль. Через 5-7 минут подъехали сотрудники ГИБДД, не представившись, попросили предъявить документы, после того как она предъявила документы, сотрудник ГИББД с документами пошел и сел в служебный автомобиль. Она пошла за ним, села в автомобиль. В машине сотрудник ей сказал, что видел, как она употребляла алкоголь, она пояснила, что такого не было. ФИО3 все это время был рядом со служебным автомобилем и снимал действия сотрудников на видео. Сотрудник стал угрожать, что при прохождении медицинского освидетельствования у нее в крови будет обнаружен алкоголь, испугавшись давления, она отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД стал составлять протокол, сказали ей говорить на камеру с их слов. Освидетельствование на месте ей пройти не предлагали. Понятых отказались вызывать. На действия сотрудников ГИБДД она подавала жалобы, ответов не получила. Алкоголь не употребляла и автомобилем не управляла. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 подъехали к знакомому, к дому №а по <адрес>, в <адрес>, заглушили автомобиль и сидели в машине. ФИО2 сидела на водительском месте, он - на пассажирском. Спустя 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Не представившись, не указав причину остановки, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Получив документы, потребовали, что ФИО1 прошла в служебный автомобиль. Она так и сделала. Он в это время тоже вышел из машины и ходил рядом со служебным автомобилем, спустя 10-15 минут он ушел. Разговор в служебной машине был на повышенных тонах, о чем был разговор он не слышал, стоял недалеко. В его присутствии ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование.

Допрошенные в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Макеевский» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, был выявлен автомобиль ВАЗ-21094, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО4 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы для проверки. У водителя ФИО2 имелись признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Права, порядок прохождения процедуры освидетельствования были разъяснены. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован под видеозапись. Также она собственноручно указала об этом в протоколах. Давление не оказывалось.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года №1882, (далее по тексту – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ-21094, регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от его прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; приведенными выше показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОДПС ОГИБДД УМВД РФ «Макеевское» о выявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшей автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой УМВД РФ «Макеевское», из которой следует, что ФИО2 ранее по ч.ч.1,3 ст.12.8, ч.ч.1,2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч.ч.2,4,6 ст.ст.264, 264.1 УК Российской Федерации не привлекалась.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению, с применением средств видеофиксации, замечаний относительно порядка проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

ФИО2, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности указывает на то, что транспортным средством она в состоянии алкогольного опьянения не управляла, автомобиль не находился в движении.

Вместе с тем, факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут, по адресу: <адрес>, сомнений не вызывает, так как подтвержден видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД в судебном заседании.

То обстоятельство, что понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на месте опровергаются видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5.

Права и порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены, что подтвердили в судебном заседании инспектор ФИО6

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку последние в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, также его показания не подтверждают и не опровергают действий ФИО2 относительно вменяемого ей правонарушения.

Какие-либо замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности на отсутствие понятых, а также по поводу не управления автомобилем, ФИО2 не были принесены.

Иные доводы ФИО2 не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, о чем заявлено ФИО2, не имеется.

Позицию ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и её имущественное положение (ранее к административной ответственности не привлекалась), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Донецкой Народной Республике, г.Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), БИК 042157901; банк получателя - Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г.Донецк; номер счета 03100643000000018200; ИНН администратора доходов бюджета 9303032181; КПП администратора доходов бюджета 930301001; назначение платежа л/с 04821G20930, административный штраф, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 21000000, УИН 18810493251030003878.

Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать все имеющиеся у неё соответствующие удостоверения в ОГИБДД УМВД России «Донецкое», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России «Донецкое».

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России «Донецкое» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховном суде Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Алборова В.С.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2025 года.