Дело № 2-1691/2022
УИД 22RS0015-01-2022-001597-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 21 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой А.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным сделку по договору дарения, ? доли в праве собственности на квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенную между ФИО2 и ФИО3
В обоснование иска указано, что данная сделка является притворной, фактически прикрывающая сделку купли-продажи, которая совершена в нарушение его прав на преимущественную покупку.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить, однако после перерыва ДАТА в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что действительно первоначально была договоренность о продаже спорной доли, однако впоследствии ФИО3 не смог найти деньги и она подарила ему долю, так как ФИО1 постоянно подает на нее какие то иски, она вынуждена постоянно ходить в суд, оплачивать судебные издержки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду того, что денежные средства за долю в квартире не передавал, ФИО2 долю подарила ему.
Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон и третьих лиц.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судами установлено, что ФИО2 подарил свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считая ее незначительной, не используемой.
Дарение произведено путем подписания договора, удостоверенного нотариусом, при этом нотариус разъяснил все последствия, о чем указано в договоре.
При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о сложившихся между истцом и ею взаимоотношениях, довод о том, что ФИО1 неоднократно обращался с различными исками к ФИО2 нашел свое подтверждение и не оспаривался самим истцом.
При рассмотрении дела судом ответчики подтвердили отсутствие встречного предоставления со стороны одаряемого, то есть безвозмездный характер заключенного договора.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи спорного имущества НОМЕР года не опровергает безвозмездность договора дарения. Так, договор купли-продажи заключен в марте 2022 года, однако фактически исполнен не был, регистрации в Росреестре не прошел, перехода по нему права собственности не состоялось. Сторонами указанный договор был расторгнут. Тот факт, что в последствии спорное имущество было подарено ему же не указывает на притворность сделки.
При этом, стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор купли-продажи. Договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.
Так, в производстве Новоалтайского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования спорным имуществом.
Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной.
При этом суд учитывает, что после заявления истца о намерении уточнить исковые требования в части последствий признаня договора недействительным и заявить требования о переводе прав и обязанностей по сделке на себя, ни истец ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уточненное исковое заявление не представили.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.
Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая изложенные положения закона, истцу было предложено внести денежные средства в счет обеспечения исполнения решения суда. В случае если им будут уточнены исковые требования, однако данное требование было не исполнено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Владимирова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022