Судья фио

Гр. дело № 33-31139/2023

УИД 77RS0026-02-2021-005086-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-2005/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2022 года,

установила:

Решением Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2022 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представителем истца ФИО1 по доверенности фио было заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом при вынесении решения не была разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.5 % от сумма за каждый день просрочки с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, но не более сумма в совокупности со взыскной судом неустойки за период с 14 августа 2020 года по 29 марта 2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив неявку иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить 2 описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что 31.07.2023 в Таганский районный суд адрес поступило заявление истца ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

Поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Таганский районный суд адрес для принятия процессуального решения по заявлению истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Возвратить гражданское дело в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: