Решение по делу № 2-2764/2025 от 31.07.2025 - о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, судебных расходов.

Дело № 2-2764/2025

УИД 25RS0003-01-2025-001530-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Полагает свое увольнение незаконным. На основании изложенного просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО3 на работе у ИП ФИО2 в должности бухгалтера 1 категории, обязать ИП ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО3. исключив из трудовой книжки запись № об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнили исковые требования. Просила признать приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить; изменить формулировку увольнения ФИО3 – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленного требования.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

В судебном заседании ответчик, её представитель возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён трудовой договор № ИП00000043, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу к ИП на должность бухгалтера 1 категории на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о приеме ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей, надбавкой 10 000 рублей.

Приказом работодателя – ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности бухгалтера 1 категории в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно позиции ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), о чём был составлен соответствующий акт. Кроме того, ранее, в 2024 году, проводилась профессиональная аттестация, в результате которой ФИО3 аттестацию не прошла. Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения ФИО3 с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в материалы дела представлен приказ № о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлена под роспись; должностная инструкция бухгалтера 1 категории, утвержденная ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, положение об аттестации работников № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о результатах проверки соответствия сотрудников занимаемым должностям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная членами аттестационной комиссии в составе ФИО2, ФИО7

Допрошенная в процессе судебного разбирательства ФИО7 суду пояснила, что работает в ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера. ФИО3 работала в должности бухгалтера 1 категории. На протяжении всего период работы ФИО3 допускала ошибки в работе, отвлекалась от рабочего процесса, что и явилось основанием для принятия руководством решения о её увольнении.

В тоже время, согласно тексту искового заявления, пояснениям ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она отлучилась с рабочего места в туалет, предупредив коллег. После возвращения на рабочее место через 15-20 минут, она была уведомлена работодателем устно о своем увольнении без объяснения причин. В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришло на банковский счёт зачисление заработной платы в размере 40 972,08 рубля, ДД.ММ.ГГГГ по почте пришла трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом аттестация проводилась в середине 2024 года, по её окончанию с результатами аттестационной комиссии она не была ознакомлена под роспись, итоги аттестации известны не были, работодатель по итогам аттестации никакую должность не предлагал, об увольнении не уведомлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку указанным выше доводам сторон суд оценивает представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиями материального права.

Так, увольнение признается незаконным, если оно произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.

При этом расторжение работодателем трудового договора в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

Оформление расторжения трудового договора с работником, не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе, производится в общем порядке.

Так, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 ст. 81 ТК РФ).

Между тем такие доказательства стороной ответчика в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента вынесения приказа о результатах аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) до даты увольнения по указанному основанию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 месяцев, и расценивает такие действия ИП ФИО2 как злоупотребление правом со стороны работодателя, использующего формулировку - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, для увольнения конкретного лица – ФИО3

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №».

А как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

С учётом вышеизложенного суд полагает, что увольнение ФИО3 произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз. 4 п. 62).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым признать приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения ФИО3 – по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт среднедневного заработка ФИО3, представленный стороной ответчика, проверен судом и признан арифметически верным, произведенным на основании представленных расчётных листков, а потому суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 70 242,48 рубля, из расчета 1 114,96 (среднедневной заработок) * 63 (количество рабочих дней).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав в части незаконного увольнения истца нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищённой стороной трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо судебных расходов стороной истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 242,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 31.07.2025.

Судья В.А. Дубин