Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожкова Д.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, несоответствующим требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении сделан вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии со ссылкой на показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», однако ходатайство защиты о признании их таковыми оставлено судом без должной оценки.

Полагает, что суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, при этом, суд необоснованно счел доводы органов предварительного следствия убедительными и привел их в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 оказывал либо имеет намерение оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а показания свидетеля ФИО8 сами по себе не свидетельствуют о наличии таких угроз, поскольку содержат предположительный характер относительно поведения ФИО1

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Адвокат дополнил, что судом было проигнорировано заявленное защитой ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и в постановлении не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом судом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство, правильно установил, что 28 августа 2023 года следователем по ОВД первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО10 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ - по факту организации убийства ФИО6 по найму за вознаграждение в размере 1500000 рублей, исполнение которого они заказали ФИО8, при этом преступный умысел они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

29 августа 2023 года в 08 часов по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, задержание ФИО1 осуществлено обоснованно, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и с приведением в протоколе о задержании предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, а именно с указанием на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Таким образом, задержание в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, являлось законным.

30 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поданное в суд, было возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Суд исследовал представленные в обоснование ходатайства документы, а также по ходатайству защиты исследовал и приобщил к материалам дела положительные характеристики в отношении обвиняемого, благодарности от различных организаций, сведения о близких родственниках, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 в собственности жилья, а также допросил в качестве свидетеля ФИО7 - брата обвиняемого, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны и согласившегося оказать финансовую помощь в случае избрания брату меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, следуя требованиям закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию, и с учетом представленных материалов: протоколов допросов свидетеля ФИО4 <данные изъяты> свидетеля ФИО8 <данные изъяты> и содержащихся в них сведений пришел к правильным выводам о наличии достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1

Суд проявил индивидуальный подход к ФИО1, проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, объективно проверил, как доводы, изложенные в ходатайстве об избрании самой строгой меры пресечения, так и приведенные стороной защиты доводы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, направленного против жизни человека, в составе группы лиц по предварительному сговору, относящего к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также сведений о том, что свидетель ФИО8 высказал опасения за свою жизнь, принял обоснованное решение о невозможности избрания ФИО1 на первоначальной стадии расследования особо тяжкого группового преступления иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку ФИО1 может уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

С приведенными в постановлении выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах дела, являются мотивированными и убедительными.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы защитника о признании доказательств недопустимыми со ссылкой на получение их с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности в РФ», являются несостоятельными, так как каких-либо обстоятельств, указывающих на недопустимость этих доказательств, защитником не приведено, а ссылки на нарушение требований УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности в РФ» при проведении допросов ФИО4 и ФИО8 являются голословными. Сообщение свидетелями о проведении ОРМ с их участием не свидетельствует о недопустимости протоколов допросов данных свидетелей.

Вопреки доводам защитника, несмотря на отсутствие в резолютивной части постановления вывода об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно требованиям закона фактически вопрос о возможности избрания иных, более мягких меру пресечения, в том числе домашнего ареста, судом был рассмотрен, что нашло отражение в тексте постановления, и оснований для этого не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении изложены выводы, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как с учетом характера, конкретных обстоятельств, изложенных в обвинении <данные изъяты>, данных о личности ФИО1, которому знакомы ФИО10 и свидетель ФИО8, и согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 имеет связи в криминальной сфере, занимает в одну из верхних ступеней криминальной иерархии, получает от криминала часть прибыли, распределяет ее между другими лицами, поэтому ФИО2 опасается за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких, применение иной, более мягкой меры пресечения, не гарантирует должный контроль за поведением обвиняемого, и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе об отсутствии судимостей, наличии регистрации и постоянного места жительства на территории Ивановской области, положительные характеристики, принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными, приведенными в решении суда, начальной стадией расследования, безусловным и достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения не являются.

Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения - 1 месяц 29 суток, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, указанные в информации из СПО СК: АС «Российский паспорт», ФИО1 родился в <адрес> <данные изъяты> а не в <адрес>, как указано во вводной части постановления суда, в связи с чем в постановление следует внести соответствующее изменение. Кроме того, указание в резолютивной части постановления о содержании ФИО1 в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России является излишним и не предусмотрено законом, в связи с чем, подлежит исключению из постановления суда. Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше изменений не влияет на законность и обоснованность решения суда о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года включительно - изменить.

Во вводной части постановления указать место рождения ФИО1- <адрес>.

Исключить из резолютивной части постановления указание на содержание ФИО1 в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева