Дело № 2-1032/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000896-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <ФИО>, с участием представителя ответчиков адвоката <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к <ФИО>, <ФИО>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании с ответчиков солидарно переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб.<сумма> коп.

В обосновании иска указано, что с <дата> <ФИО> была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона <№> «О трудовых пенсиях» как сироте. Получателем пенсии до <дата> являлась опекун несовершеннолетнего <ФИО> - <ФИО> Основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца как сироте послужило свидетельство о смерти матери <ФИО> - <ФИО>, выданное <дата>, и решение Ковровского городского суда по делу <№> от <дата> о признании отца <ФИО> - <ФИО> безвестно отсутствующим. Решением Ковровского городского суда от <дата> решение суда от <дата> по делу <№> о признании безвестно отсутствующим <ФИО> отменено.

В <дата> года была выявлена переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. Изменение размера пенсии повлекло пересмотр размера федеральной социальной доплаты (далее – ФСД), что является следствием образования доплаты сумм федеральной социальной доплаты в размере <сумма> руб. В соответствии с п. 105 Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <№>н, произведен взаимозачет излишне выплаченной суммы пенсии суммами доплатой по ФСД. В связи с взаимозачетом переплата пенсии за период с <дата> по <дата> составила <сумма> руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> <№> «О страховых пенсиях» прекращение выплаты пенсии производится в случае утраты пенсионером права. <ФИО> выехал с места своего постоянного места жительства и перестал давать о себе знать, и в дальнейшем, в течение всего периода выплаты пенсии, не возвращался, не сообщал своему ребенку о месте своего пребывания и не поддерживал с ним связь, не оказывал своему ребенку материальную помощь, фактически уклонился от воспитания и содержания своего несовершеннолетнего ребенка, скрыв свое место пребывания от семьи, тем самым дав основания к вынесению судебного решения о признании его безвестно отсутствующим. <ФИО> не исполнялись обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына <ФИО>, возложенные на него законом, что послужило основанием к назначению его ребенку пенсии по случаю потери кормильца как сироте, тем самым бездействием <ФИО> был причинен ущерб истцу. Ответчикам в письмах от <дата> было предложено добровольно возместить переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере <сумма> руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в отношении ответчика <ФИО> прекращено в связи со смертью последнего. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В судебное заседание представитель истца <ФИО> не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики <ФИО> и <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтвердил также в судебном заседании их представитель адвокат <ФИО>, действующий на основании ордеров. Представитель ответчиков с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств недобросовестности <ФИО> и <ФИО> в получении пенсии по потере кормильца, доказательств представления ими недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату пенсии. Не представлено доказательств того, что <ФИО> умышленно уклонялся от содержания и воспитания <ФИО>, решением суда о признании его безвестно отсутствующим данный факт также не был установлен. Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также о их начислении находился исключительно в компетенции истца, который своими решениями установил несовершеннолетнему <ФИО> соответствующие социальные выплаты. Решения истца о назначении и выплате социальных выплат <ФИО> незаконными не признавались и по указанному основанию не отменялись, а следовательно, оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по предоставлению социальных выплат понес убытки, не имеется. Ни <ФИО>, на <ФИО> о месте нахождения <ФИО> не знали, связь с ним не поддерживали, с иском о признании его безвестно отсутствующим не обращались, с данным иском в интересах несовершеннолетнего <ФИО> обращался орган опеки и попечительства.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11. Федерального закона от <дата> <№> «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери;

В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> <№> «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> <№> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что мать <ФИО>, <дата> года рождения, - <ФИО> умерла <дата> (л.д.11).

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от <дата> <№> над несовершеннолетним <ФИО> установлена опека, его опекуном назначена <ФИО> (л.д.12).

Решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, отец несовершеннолетнего <ФИО> – <ФИО> признан безвестно отсутствующим.

<дата> <ФИО> обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении (перерасчете) пенсии по случаю потери кормильца (л.д.5).

Решением заведующего отделом (начальника управления) УПФР в <адрес> <№> от <дата> <ФИО> была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> <№> «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 6).

Данная пенсия выплачивалась <ФИО> в период с <дата> года по <дата> года, что следует из историй выплат за период с <дата> по <дата>, справках о выплате за <дата> годы, информациями о выплате за <дата> годы (л.д.21-24, 25,26,27,28,29) и не оспаривается ответчиками <ФИО> и <ФИО>

Решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение суда от <дата> о признании безвестно отсутствующим <ФИО> отменено по заявлению ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное).

В связи с отменой решения суда <дата> ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) принято решение о прекращении выплаты пенсии <ФИО> (л.д.7), <ФИО> и <ФИО> направлены требования о возвращении переплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> руб. (л.д.19, 20).

Расчет переплаты, представленный истцом в материалы дела (л.д.8-9), ответчиками <ФИО> и <ФИО> не оспорен.

Из материалов дела следует, что <ФИО> умер <дата> в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти <дата> (л.д.107). Наследственного дела после <ФИО> не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел, имеющихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети «Интернет» (л.д.117). На дату смерти на вкладе <ФИО> в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере <сумма> руб. (л.д.89). Иного имущества, принадлежавшего <ФИО> на дату смерти, судом не установлено.

Истец просит взыскать сумму переплаты пенсии с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчики сберегли или незаконно обогатились за счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Напротив пенсия по случаю потери кормильца была назначена <ФИО> на законном основании, а именно в соответствии с решением суда, которым его отец <ФИО> был признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию и другие выплаты, назначенные по случаю потери кормильца, равно как не установлена такая обязанность и в отношении лиц, в пользу которых произведены такие выплаты.

При этом действующее законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не устанавливает возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Ссылка истца на то, что материальное обеспечение <ФИО> осуществлялось государством в виде выплаты пенсии, и в этой связи его отец сберег имущество в виде денежной суммы, которую должен был затратить на содержание несовершеннолетнего, отвергается судом, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом <ФИО> не в связи с умышленным уклонением его отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

При этом, в суд с заявлением о признании <ФИО> безвестно отсутствующим обратилась администрация <адрес> в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, а не его опекун.

В процессе рассмотрения судом дела о признании безвестно отсутствующим <ФИО> <ФИО> поясняла, что после смерти <дата> её дочери и матери внука <ФИО> <ФИО> оставил ребенка у неё, заинтересованного лица, полностью самоустранившись от его воспитания и содержания. Он лишь однажды в <дата> г. забирал его на два месяца, увезя в неизвестном направлении и вернув в <дата> г., и появлялся два раза в <дата> году. Фактически с <дата> года <ФИО> сына ни разу не навестил, связь с ним утратил, алименты не выплачивает, по месту жительства в <адрес> в <адрес> не проживает, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, объявленный розыск результатов не дал. Ребенка полностью содержит она, опекун.

Решение суда о признании <ФИО> безвестно отсутствующим было отменено по заявлению ГУ– УПФР в <адрес> (межрайонное) в связи с обнаружением <ФИО> и установлением его места постоянной регистрации в <адрес>.

Доказательств того, что <ФИО>, зная о признании его безвестно отсутствующим, скрывался, а <ФИО> и <ФИО> знали о его месте нахождения и умышленно скрывали эту информацию от пенсионного органа, не представлено, решениями судов по делу <№> данные факты не установлены.

При таких обстоятельствах, в иске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к <ФИО>, <ФИО>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во <адрес> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.