Решение по делу № 2-4028/2023 от 25.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004590-08

Дело 2-4028/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2022 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащая ему на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление в вышеуказанной квартире произошло в результате течи трубопровода холодного водоснабжения и зафиксированы последствия затопления. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО «ЖЭК Советского района». Согласно экспертному заключению №... У от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 149 120 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: г. Волгоград, ... сумме 149 120 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции о необходимости явки в суд (ШПИ ...).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (л.д. 11).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК Советского района».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца подверглось затоплению по причине течи трубопровода холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», из которого объективно усматривается, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества (л.д. 10).

При рассмотрении досудебной претензии истца о возмещении ущерба, причинного затоплением, управляющая компания не отрицала своей ответственности за его возникновение, дав ответ о том, что не согласно лишь с суммой возмещения (л.д. 13).

Возлагая на ООО «ЖЭК Советского района» гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течь произошла в трубопроводе холодного водоснабжения, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО ««ЖЭК Советского района» не выполнило перед истцом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду течи трубопровода холодного водоснабжения ... г.Волгограда, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению следует возложить именно на ООО ««ЖЭК Советского района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО ««ЖЭК Советского района» не представлено. Стороной ответчика также не представлено возражений относительно размера ущерба и причины затопления.

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы (Индивидуальный предприниматель «Загорская Т.А.») №... У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет согласно расчету 149 120 рублей.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению эксперта, суд соглашается с выводами заключения независимой экспертизы (Индивидуальный предприниматель «Загорская Т.А.»), установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд принимает заключение эксперта, подготовленное независимой экспертизой (Индивидуальный предприниматель «Загорская Т.А.»), в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение истцу имущественного вреда, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО ««ЖЭК Советского района» услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, вследствие чего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 149 120 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 149 120 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 74600 рублей (149120/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец ФИО2 обратился в экспертную компанию независимая экспертиза (Индивидуальный предприниматель «Загорская Т.А.»), по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затоплений.

Расходы истца ФИО2 по проведению досудебного экспертного исследования имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, составили 8200 рублей.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для ФИО2 вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и: руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» (ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ...) имущественный вред, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 149 120 рублей, штраф - 74 600 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 346 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023г.

Судья Житенева Е.С.