Судья: Шиндяпин Д.О. адм.дело № 33а-10639/2023

(№ 2а-1054/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-1054/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 05.12.2022 с его счета в АО КБ «Солидарность» № по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 30.11.2022 были удержаны денежные средства в сумме 5451,92 руб. В нарушение ст.ст. 14, 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление ему не вручалось, кроме того денежные средства списаны 05.12.2022, то есть менее чем через десять дней со дня вынесения постановления № от 30.11.2022, предусмотренных для обжалования постановления. По данному факту им было подано обращение через портал «Госуслуги» № в ГУ ФССП России по Самарской области, ответ на которое не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ответчика возвратить на его счет незаконно списанную сумму денежных средств в размере 5 451,92 руб., в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя приостановить все исполнительные производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 94).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 от 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.10.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №, с предметом исполнения: задолженность в размере 58 800,00 руб. в пользу взыскателя ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 от 30.11.2022 №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40№ в АО КБ «Солидарность».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 05.12.2022 с должника ФИО1 по постановлению от 30.11.2022 № взыскана сумма денежных средств размере 5 451,92 руб.

После получения ответов о наличии открытых на имя должника в банках и кредитных организациях счетов 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в АО КБ «Солидарность».

Согласно представленному в материалы дела копии из базы АИС ФССП в отношении направления постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 № об обращении взыскания на денежные средства должника имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ постановления, тип доставки ЕПГУ, статус «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», в связи с чем, 03.02.2023 постановление повторно отправлено почтой.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 № о возврате излишне удержанных денежных средств, направленного через ЕПГУ (обратный адрес № 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое в этот же день отправлено электронно посредством системы электронного документооборота ФИО1 посредством ЕПГУ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов является правом, а не обязанностью, а случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, по делу не установлено.

Вместе с тем суд указал, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара» задолженности ФИО1 было известно, поскольку в материалы дела представлена копия требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием по исполнительному производству №-ИП, на котором имеется собственноручная роспись в его получении от 13.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вступает в законную силу после срока на обжалование, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника может быть исполнено только по истечении установленного срока для его обжалования.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 административным истцом лично получено требование, в котором имеются все сведения о возбужденном исполнительном производстве (л.д. 79).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом несмотря на осведомленность о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленное требование (л.д. 79), не является допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку представленный документ требованиям предъявляемым к доказательствам соответствует, оценка указанных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ согласно содержанию которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: