Решение по делу № 2-427/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-427/2023 (2-4331/2022)

УИД 34RS0004-01-2022-005681-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10,

15 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, где нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», а также автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По факту допущенных нарушений приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба, указав в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств.

Страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Для доплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым проведена экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, разрешен вопрос о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения <данные изъяты> рублей, причиненный действиями ФИО3 ущерб имуществу истца составил <данные изъяты> рублей и рассчитан как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями принадлежащий ФИО2 автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, ввиду чего на оплату услуг эвакуатора ФИО2 затрачено <данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО9, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что сумма ущерба автомобилю должна быть возмещена страховщиком. Не согласились с размером суммы причиненного ущерба. Также не согласились с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки, ссылаясь, что истец был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД ввиду направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, считают что данные расходы возникли не по вине ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, где нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, АО «СОГАЗ» выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом износа), при наличии соответствующего заявления потерпевшего о форме страхового возмещения в виде получения денежных средств, в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ввиду чего разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках деликтного обязательства подлежит возмещению причинителем вреда, которым в рассматриваемом случае является ФИО3

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

В установленном законом порядке заключение эксперта ИП ФИО6 ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ИП ФИО6, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения <данные изъяты> рублей, причиненный действиями ФИО3 ущерб имуществу истца составил <данные изъяты> рублей), и в указанной части требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в сумме <данные изъяты> копейки суд находит необоснованными, поскольку расходы потерпевшего на услуги эвакуатора и штрафстоянки в соответствии с абз. 3 п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае страховщик АО «СОГАЗ» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя подлежащую сумму расходов <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель, требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова