Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Дело № 2-1156/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000827-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой А.Е., Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО6)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» (полис серии ХХХ №***). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №***).

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 199 900 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 195 100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, на нотариальные услуги в размере 800 рублей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой экспертизы «Эксперт» (далее – ООО «БНЭ «Эксперт») ФИО7, согласно заключению которого от 1 августа 2024 г. №21/24-06СВ-ТИН, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 697 895 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.

*** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 800 рублей.

Решением финансового управляющего №У-24-118820/5010-003 от *** истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование», поскольку страховщиком с учетом доплаты произведена надлежащая страховая выплата.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 195 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 529 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО6

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил материалы выплатного дела по запросу суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил карточку договора ОСАГО по запросу суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил материалы по обращению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ***.

*** в 17 часов 55 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как водитель ФИО4, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила требования пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных инспектору Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** ***, двигаясь на автомобиле «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак ***, в направлении с ул. Буркова в сторону ул. Книповича в г. Мурманске (в районе дома 18 по ул. Книповича) при совершении поворота налево допустила столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ***, который двигался со стороны ул. Полярные Зори с включенным правым сигналом поворота, но продолжил движение прямо. В момент поворота налево на перекрестке справа и слева автомобили отсутствовали.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данных инспектору Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ***, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по ул. Книповича в г. Мурманске по главной дороге в сторону пр. Ленина на перекрестке с ул. Буркова совершил наезд автомобиль «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, в частности объяснениями водителей транспортных средств, протоколом №*** от ***г., постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал третьему лицу ФИО6

Между тем, учитывая, что у причинитель вреда ФИО4 была допущена собственником к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением её в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №***, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «ТСтрахование» (полис серии ХХХ №***).

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец *** обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 195 100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 800 рублей) на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (платежное поручение №*** от ***).

*** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 800 рублей (платежное поручение №*** от ***), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения страховщика, выполненного ООО «РКГ» от 4 июля 2024 г. №OSG-24-165072.

*** ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от 1 августа 2024 г. №21/24-06СВ-ТИН, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 697 895 рублей.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового управляющего №У-24-118820/5010-003 от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена страховщиком обоснованно, право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что АО «Т-Страхование» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению страховщиком, поскольку в его действиях имеется нарушение в части не организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки позиции ответчика, факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению подтвержден вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №У-24-118820/2010-003 от 28 ноября 2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2024 г. № 739-О, решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российкой Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО4 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что истцом решение финансового уполномоченного в установленный срок не оспорено, он согласился с суммой страховой выплаты, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом независимого эксперта ООО БНЭ «Эксперт» ФИО7 №21/24-06СВ-ТИН от 1 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 697 895 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный отчет ООО БНЭ «Эксперт», поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснялось право в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером предъявленных ко взысканию денежных сумм, представить соответствующие доказательства, в том числе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимость согласования позиции представителя с ответчиком ФИО4 по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании 4 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 7 апреля 2025 г.

Вместе с тем, данное право ответчиком не реализовано.

Принимая во внимание, что сторонами заключение зависимого эксперта ООО БНЭ «Эксперт» ФИО7 №21/24-06СВ-ТИН от 1 августа 2024 г., не оспорено, на какие-либо конкретные недостатки указанного заключения сторонами не указано, суд полагает возможным при определении размера убытков руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 401 195 рублей (697 895 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 296 700 рублей (надлежащее выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ***

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи: составление искового заявления (л.д. 6-12), участие представителя в двух судебных заседаниях *** и *** с перерывом до ***, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Доводов о необходимости снижения указанных расходов в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 529 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 424 рубля. Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 401 195 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись ь А.В. Калинихина