Судья Липкова Г.А.
Дело № 2-1316/2020
УИД 41RS0001-01-2019-015650-37
Дело № 33-1319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
20 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 мая 2023 года которым постановлено:
заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.
произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по гражданскому делу № 2-1316/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «ЭОС»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1316/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный 25 июня 2020 года договор уступки прав (требований) №
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и приводя доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права и просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензия на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствует. При этом банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре отсутствует условие о возможности кредитора полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявитель не была ознакомлена с договором уступки прав требований. ООО «ЭОС» не представило доказательств, что в отношении нее приобрело задолженность, поскольку платежное поручение содержит сведения об общей сумме приобретаемой задолженности. Не представлены оригиналы кредитного договора, договора цессии, генеральной лицензии. В материалы дела представлены подложные документы, поскольку расчет исковых требований не подтвержден первичными финансовыми документами, она никогда не проживала в <адрес> и не могла там заключить и подписать кредитный договор. Ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» зарегистрировано и ведет деятельность на территории <данные изъяты>, с учетом ведения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, расценивает действия ООО «ЭОС» как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ЭОС» просит определение суд оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 т. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 мая 2020 года с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года № в размере 491 949 рублей 53 копеек.
29 сентября 2020 года в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) направлен исполнительный лист №.
25 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам от № по условиям которого к цессионарию перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе права требования в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 404 738 рублей 38 копейки.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1, 4.1 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.
Цедент обязан передать цессионарию права требования не позднее 30 июня 2020 года. Передача прав требования оформляется путем подписания сторонами акта уступки прав требования по форме приложения № к настоящему договору.
За произведенную уступку прав требования по договору цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 148 309 313 рублей 54 копейки. Цена прав требования по каждому кредитному договору указывается в кратком реестре уступаемых прав.
Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора, права требования переходят от цедента цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования. Денежные средства уплачиваются цессионарием не позднее 26 июля 2020 года путем перечисления цеденту на счет.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» произведена оплата стоимости уступаемого права в соответствии с требованиями договора уступки прав требования в размере 148 309 313 рублей 54 копейки.
Как следует из акта уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 25 июня 2020 года, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 25 июня 2020 года № права требования в объеме, указанном в пункте 1.1 договора.
По сообщению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в рамках исполнения заочного решения суда от 08 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1316/2020 денежных средств от ФИО1 в банк не поступало.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора об уступке прав требований ООО «ЭОС» приобрело у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 16 мая 2013 года № в размере 491 949 рублей 53 копеек, срок предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены стороны ее правопреемником.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что банком незаконно переданы права требования ООО «ЭОС», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что согласно пункту 4.4.10 кредитного соглашения, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, банк вправе полностью или в части уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщиком дано согласие на передачу прав требований лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору правомерно передано цедентом цессионарию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 7 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Вопреки доводам частной жалобы, действия ООО «ЭОС» в связи с введенными ограничительными мерами в отношении Российской Федерации и статусом общества не являются со стороны заявителя злоупотреблением правом.
ООО «ЭОС» действовало добросовестно в рамках предоставленных ему договором уступки прав требования полномочий.
При этом договор уступки прав требования недействительным не признан. Он подписан сторонами, оплата по нему произведена в установленный договором срок. Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, копия договора уступки прав требований представлена заявителем и находится в материалах настоящего гражданского дела, с которым ФИО1 имела возможность ознакомиться в любое время.
Ссылки апеллянта на то, что платежное поручение об оплате договора уступки прав требований не подтверждает приобретение заявителем суммы задолженности ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку представленное заявителем платежное поручение подтверждает факт оплаты договора, тогда как факт передачи прав требований от банка к цессионарию ООО «ЭОС» подтверждается кратким реестром уступаемых прав, являющимся приложением к договору, и имеющимся в материалах гражданского дела.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, первичных финансовых документов в подтверждение расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются существа предъявленного банком иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Между тем, спор по существу уже разрешен, иск банка был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, предметом настоящего рассмотрения является заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, а не рассмотрение спора по существу предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий