УИД 19RS0013-01-2023-000072-92

Дело 33-2113/2023

Председательствующий Козулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» ФИО5 на заочное решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» (далее – ООО «Центр РК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивировало тем, что ответчики ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО6 по договору социального найма. Должники длительное время не производят оплату коммунальных услуг. Единой ресурсоснабжающей организацией (по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) в г. Сорске в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 являлось МУП «Сорские тепловые системы». Между МУП «Сорские тепловые системы» и ООО «Центр РК» (цессионарий) заключён договор уступки права № 1 от 21.09.2020, в соответствии с которым МУП «Сорские тепловые системы» уступило ООО «Центр РК» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требования) на сумму 40 523 819 руб. 14 коп. за оказанные коммунальные услуги. У общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией, имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Хакасия. Истец просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженность в размере 45 860 руб. 32 коп., пени по 21.02.2023 в размере 14 844 руб. 22 коп., с 22.02.2023 производить начисление неустойки на сумму задолженности по день её фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пеней, от невыплаченной суммы, возместить судебные расходы за написание искового заявления 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 949 руб., почтовые расходы 150 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд постановил заочное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца ФИО5

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что дебиторская задолженность по договору цессии приобретена обществом, являющимся действующей ресурсоснабжающей и управляющей организацией. ООО «Центр РК» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ограничения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на него не распространяются вне зависимости от территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса. Договор цессии и торги, по результатам которых он заключён, не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Указывает, что судом сделан вывод о ничтожности договора цессии без привлечения второй стороны договора – МУП «Сорские тепловые сети», в связи с чем судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые представитель истца и ответчики, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации г. Сорска Республики Хакасия.

В данной квартире на основании договора социального найма № 23 от 20.11.2012 состоят на регистрационном учёте и фактически проживают ФИО6, ФИО7, а также их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-44).

МУП «Сорские тепловые системы» в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 являлось единой ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в г. Сорске.

Ответчики длительное время не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 образовалась задолженность перед МУП «Сорские тепловые системы» в размере 45 860 руб. 32 коп.

21.09.2020 между МУП «Сорские тепловые системы», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Центр РК» заключён договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого МУП «Сорские тепловые системы» передало ООО «Центр РК» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требование) на сумму 40 523 819 руб. 14 коп. (л.д. 74).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования заключён между МУП «Сорские тепловые системы» и ООО «Центр РК» 21.09.2020, то есть после вступления в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, закрепившей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, при отсутствии доказательств того, что ООО «Центр РК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывающей жильцам данного дома жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26.07.2019.

Вместе с тем, договор уступки права требования заключен между МУП «Сорские тепловые системы» и ООО «Центр РК» 21.09.2020 по результатам торгов, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем, доказательств того, что ООО «Центр РК» является такой управляющей организацией именно в отношении многоквартирного дома <адрес>, оказывает жильцам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, стороной истца не представлено.

ООО «Центр РК» имеет лицензию № 019000156 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Минстроем Хакасии (л.д. 70).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Хакасия, а также то, что дополнительным видом деятельности ООО «Центр РК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционированного воздуха, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не свидетельствует о том, что данное предприятие фактически осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца договоров об оказании жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о том, что данные услуги оказываются жильцам дома, расположенного по указанному выше адресу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Центр РК» права на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на вышеприведенных нормах права и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена по результатам торгов в рамках банкротного дела, которая не оспорена и недействительной не признана, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие вопросы уступки прав требования ресурсоснабжающих компаний по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. При этом не имеет значения, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МУП «Сорские тепловые системы» не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а не оспаривание сделки.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), правильно исходил из того, что договор цессии заключен в нарушение прямого запрета, установленного законом, что нарушает публичные интересы.

В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле МУП «Сорские тепловые системы».

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, также не усмотрел оснований для его привлечения.

Учитывая, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, но не его обязанностью, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ООО «Центр РК» непривлечением к делу МУП «Сорские тепловые системы», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Заочное решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.