Судья 1 инстанции – ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление (данные изъяты) от 27 июня 2023 года,

которым апелляционная жалоба представителя ФИО7, поданная в интересах ФИО5 на постановление (данные изъяты) от 27 июня 2023 года, оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6, действующая в интересах ФИО5, обратилась в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СК СУ РФ по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по уголовному делу.

Постановлением (данные изъяты) от 7 июня 2023 года в принятии жалобы ФИО6, поданной в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

27 июня 2023 года от представителя заявителя ФИО7 поступила апелляционная жалоба на постановление (данные изъяты) от 7 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы.

Постановлением (данные изъяты) от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7, в интересах ФИО5, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении ном УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что заявитель не был осведомлен о вынесении данного решения вплоть до 22 июня 2023 года, то есть до момента получения копии постановления по средствам почтовой корреспонденции.

Обращает внимание, что копия обжалуемого постановления была направлена с нарушением пятидневного срока, что согласно вышеуказанному постановлению Пленума является одним из основанием для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. По общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию. С учетом того, что в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу, также должна быть вручена (направлена) в 5-суточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах (например, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, согласно части 6 статьи 125 УПК РФ - заявителю, прокурору и руководителю следственного органа).

Как следует из представленных материалов, постановлением (данные изъяты) от 7 июня 2023 года в принятии жалобы ФИО6, поданной в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, следовательно, решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию. О вынесении решения 7 июня 2023 года заявитель и его представители осведомлены не были. Копия данного постановления, согласно сопроводительному письму от 16 июня 2023 года, была направлена представителю заявителя ФИО6 Сведений о том, что копия данного постановления была направлена заявителю ФИО5 либо другим представителям, указанным в доверенности, приложенной к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.м.19), ФИО6 получил копию постановления (данные изъяты) от 7 июня 2023 года 22 июня 2023 года.

27 июня 2023 года от представителя заявителя ФИО7, в интересах ФИО5, поступила апелляционная жалоба на постановление (данные изъяты) от 7 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы.

Суд, отказывая в принятии апелляционной жалобы, в обоснование принятого решения указал, что обжалуемое постановление получено заявителем 22 июня 2023 года, то есть в последний день подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана лишь 27 июня 2023 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ.

При этом, судом не принято во внимание, что постановление от 7 июня 2023 года вынесено без судебного разбирательства, представитель заявителя ФИО6 получил копию постановления 22 июня 2023 года, заявителю ФИО5, а также иным его представителям по доверенности копия постановления не направлялась, а представителю заявителя ФИО6 копия постановления была направлена спустя 9 дней после вынесения постановления.

Таким образом, выводы суда о нарушении заявителем срока апелляционного обжалования противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что апелляционная жалоба подана в срок, предусмотренный законом.

При таких данных постановление от 27 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Материал судебно-контрольного производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату в суд первой для выполнения требований, предусмотренных ст.3897 УПК РФ, по апелляционной жалобе на постановление суда от 7 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 27 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 в интересах ФИО5, – отменить.

Судебный материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.3897 УПК РФ.

Судья О.В. Штыренко