Копия

Дело №

24RS0048-01-2024-004293-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan Teana г/н № ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. С крыши указанного дома на автомобиль упал. Управление домом осуществляет ответчик, который не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Восстановительная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 466 093,31 руб. согласно экспертному заключению №, составленному ООО КЭЮК «АМПАРО». Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 419 653 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по уплате оценки в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель третьего лица ООО «Аварийно-техничекая служба» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Суд оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика не нашел, поскольку ответчик имел возможность в связи с занятостью одного представителя в другом судебном заседании, направить другого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 1.2 п.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "2" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по удалению с них снежных навесов возложена на управляющую компанию.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2. является собственником автомобиля Nissan Teana №.ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО5 о том, что с крыши упал снег на машину.

В ходе проведенной проверки установлено, что со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Nissan Teana М835ТВ/124 находился во дворе жилого <адрес>, близи 2 подъезда. Около 17 час. 20 мин. ФИО2 подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, а также повреждения заднего и лобового стекла. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что упавший с балкона снег повредил автомобиль истца.

В соответствии с представленной копией СТС от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Teana № принадлежит истцу.

Как следует из копии паспорта истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №с, управлением данным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Аварийно-диспетческая служба», предметом которого является выполнение работ содержанию жилищного фонда, в том числе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО УК «ЖСК» о возмещении причиненного ему ущерба, ответа на которое не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Teana № составляет 541 500 руб., стоимость годных остатков – 75 406, 59 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения на дату ДТП – 466 093, 31 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству представителя ООО УК «ЖСК» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Оценщик», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения панели крыши, обивки панели крыши, стекла лобового, капота, стекла заднего, накладки панели приборов верхней образовались на транспортном средстве Nissan Teana М835ТВ/124 в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 827 170 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 490 000 руб., стоимость годных остатков – 70 347 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, ответчиками не оспорено и не опровергнуто, заявлений о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ООО УК «ЖСК» входит очистка крыши указанного жилого дома от снега и наледи по мере необходимости.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, размер причиненного ФИО2 материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, за содержание которой отвечает ООО УК «ЖСК», доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 419 653 руб. из расчета 490 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 347 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 211 326, 50 руб. (из расчета 419 653 руб. + 3 000 руб./2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, а кроме того, суд не находит для этого оснований.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «УК «ЖСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные согласно представленными договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие, объема работы представителя, следует определить в общей сумме 25 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 7696, 53 59 руб.

Согласно заявлению ООО «Оценщик» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 419 653 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 211 326, 50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на в размере 25 000 руб., всего 666 979,50 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (2466258464) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 696, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова