Решение по делу № 2-288/2023 от 15.06.2023 - об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования.

Дело №2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1 После ее смерти в состав наследства вошла квартира № с наследственным имуществом, находящаяся по адресу: <адрес>. Истец, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются наследниками первой очереди. Ответчики вступили в наследство в шестимесячный срок, получили свидетельство о наследовании по ? доли на каждого. Истец направила ответчикам и третьим лицам ФИО5 и нотариусу ФИО6 уведомления и копии иска об изменении решения и вступлении в наследство, также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу № в отношении истца. Действия по отказу от наследства у нотариуса истец не совершала. В течение шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение указанного времени она, как наследник, совершила действия по принятию наследства в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ она владеет наследственным имуществом: фотографии, блендер, сумка, шаль. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества в надлежащем виде, как память, его защите от притязаний третьих лиц. Кроме того, она приезжала на похороны, хоронила мать.

На основании ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса РФ истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО 1; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО6 на имя ответчиков, недействительными; признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В заседаниях пояснила, что у нее отсутствует право собственности на долю в квартире после смерти матери. Она не вступила в наследство, но по факту его приняла. Нарушены ее законные наследственные права. Также она является ответчиком по гражданскому делу, которое рассматривается Омским районным судом, где с нее требуют деньги 400 000 руб. за долю в наследстве, которая положена ей по праву, и которой у нее в наличии нет. После смерти мамы она унаследовала часть имущества – вещи, которые сохранила как память. Летом она приезжала, ухаживала за могилой матери и отца. Эти действия она совершала как наследник. Она наследовала имущество матери - блендер, шаль, фотографии, сумку, эти вещи принадлежали матери при жизни, она их сохранила после смерти мамы. Вещи матери она забрала себе, когда была на похоронах. Между наследниками была устная договоренность, что она отказывается от принятия наследства, но у нотариуса она заявление об этом не писала. Племянница подала заявление на нее в суд, и она решила установить право собственности на причитающуюся ей по праву долю в квартире. Была договоренность, что она получает 400 000 руб. за свою долю, которая причитается ей в этой квартире. Эти деньги ей перевел брат ФИО2 через свою дочь. Она деньги получила, расписка о получении денег у нее имеется. Сейчас с нее требуют эти деньги, что она якобы не подарила ему эту долю, требуют обратно с нее за эту долю деньги, за долю, которой у нее сейчас нет. Деньги она не возвращала, так как этих денег у нее нет, и нет доли в квартире. В дальнейшем планирует продать свою долю в квартире и деньги вернуть ФИО7. Свою договоренность ФИО2 нарушил. Она претендует только на долю в квартире. После похорон был разговор, что будет память о родителях, так как у Коляскина нет жилья, решили, чтобы он жил в этой квартире, чтобы сохранить память, а она будет приезжать каждое лето, ухаживать за могилами. ФИО2 в феврале озвучил ответ, до вступления в наследство ФИО7 отдает ей, ФИО5 и ФИО3 по 400 000 руб. до 01 октября. По договоренности Вячеслава с Еленой Циттель она отправила расписку Циттель, так как Елене ответчик сразу не смог отправить деньги. Договор у нее был с ФИО2, деньги он перевел ей через свою дочь ФИО 2. Она не вступила в наследство, ответчик с ФИО 2 ввели ее в заблуждение. ФИО7 сказал, что продал машину в <адрес> и готов рассчитаться с ней за ее долю в наследстве, у него не работает функция быстрых платежей в телефоне, и деньги будут поступать через его дочь. Сумму оговаривали 400 000 руб. Деньги она получила 20 марта 200 000 руб. и 21 марта 200 000 руб. Она готова вернуть полученные деньги ФИО2 марте месяце она отправила расписку Циттель в <адрес>, потом получила деньги, был перевод от ФИО7 через его дочь. К нотариусу за отказом от причитающейся ей доли она не обращалась. Оплата ремонта квартиры и коммунальных услуг с момента похорон матери производилась за общие деньги, которые являются наследственным имуществом. Они приезжали, все складывались на похороны, на венки, это все наследственное имущество, полученные деньги от ПФ РФ, Росгосстрах, это все доверили ФИО2. После похорон 16 000 руб. остались, их передали ФИО2, деньги остались на оплату коммунальных услуг, из этих денег практически все были мамины, их передали ФИО2, чтобы они шли на сохранение наследственного имущества. Дополнительно расходы после похорон на оплату коммунальных услуг, налогов, иных платежей не вносила. Брат Николай приезжал к ней, в то время мама еще была жива, она сама дала Николаю 2 000 руб., тот приехал в <адрес> к маме и купил на эти деньги блендер, как подарок маме от нее. Блендер был в собственности матери до ее смерти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В заседаниях пояснил, что он выполнил свои договоренности, отправил деньги, а ему подтверждающих документов не было. Пусть ФИО1 отдает деньги дочери, а с него взыскивает по гражданскому праву. Он против, чтобы ФИО1 вступила в наследство, так как его дочерью были отправлены деньги с условием, что будет расписка, год прошел, ФИО1 знала, что он брал кредит, платил проценты. Он взял кредит, купил себе машину, потом пришлось машину продать, чтобы выплачивать кредит и отдать им деньги. Блендер был брата Николая, он покупал его для себя, давала деньги на блендер Светлана, она сама об этом сказала. Вещи матери находились в квартире, ФИО1 могла вещи взять, на тот момент он был не против. Ключи от квартиры находятся у ФИО1. Допускает, что ФИО1 могла эти вещи взять, когда она их взяла, не знает. Он отправил 200 000 руб. и на следующий день еще 200 000 руб., спросил про расписку, Шешукова сказала, что не знает, как ее составить, и он сказал, чтобы она обратилась к Николаю, он занимался риэлтерством. У него никаких претензий не было, пока в октябре месяце не всплыло, что ни денег, ничего нет. Получив свидетельство о праве на наследство, он оплатил госпошлину, и нотариус зарегистрировал ? доли, он в МФЦ не обращался, отдавал документы нотариусу. Деньги отправляла его дочь ФИО 2, деньги от продажи машины ушли ФИО5 Кредит он брал для покупки машины, купил ее в ноябре месяце, продал в марте, деньги были в обороте, поэтому у дочери взял 400 000 руб., чтобы она отправила их ФИО1, дочь отправила свои деньги, она продала квартиру. Потом ему деньги отдали, и они были отправлены ФИО5

Ответчик ФИО3 третьи лица ФИО5 и нотариус нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

25.04.2023 в суд поступило заявление от ФИО3, которая представила суду копии расписок, указав при этом, что возражает против претензий ФИО1 на долю наследства и просит в иске отказать.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил ходатайство.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд устанавливает факт принятия наследства.

Положения ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом…

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец приходится дочерью наследодателя, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО6 предоставлена копия наследственного дела № после смерти ФИО 1 Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО 1 к нотариусу с заявлением обратились наследники – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт родственных отношений между наследодателем и ответчиками подтверждается документами, находящимся в наследственном деле №.

Наследственное имущество после смерти ФИО 1 состоит из жилого помещения – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом ФИО6 наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 30.09.2022 – на ? доли помещения: квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; 30.09.2022 – на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, с процентами и компенсациями; 16.11.2022 – на ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Наследнику ФИО2 нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 13.01.2023 – на ? доли помещения: квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>; 13.01.2023 – на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, с процентами и компенсациями.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 4

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что с 1980 года она проживала в одном доме с ФИО 1, которая умерла примерно 3 года назад. На момент смерти ФИО 1 жила одна. ФИО1 приезжала на похороны. Ей известно, что после смерти матери ФИО1 забрала себе какие-то мелкие вещи – шаль. Это ей известно из разговоров бабушек на лавочке. Она видела ранее у ФИО 1 сумку, шаль она носила зимой, коробочку, которая стояла на кухне, фотографии, которые стояли на мебельной стенке. Она бывала у ФИО 1, та часто болела, она приходила к ней. Каким образом эти вещи попали к ФИО1, не знает, знает, что они были в квартире ее матери. Что находилось в коробке, она не видела, видела только коробку. Был затоп квартиры, она видела, что вызывали ФИО2, он суетился. Соседка говорила, что ей восстановили натяжной потолок.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что истец ФИО1 его супруга. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, жила одна на момент смерти. С супругой приезжали на похороны. В организации похорон участвовали все, кроме ФИО5, его не было, закупали все вместе, договаривались на счет похорон. После смерти ФИО 1 осталась недвижимость – квартира, дача, гараж. В квартире были вещи тещи, его супруга в день похорон забрала себе блендер, шаль, хозяйственную сумку, фотографии. Эти вещи принадлежали матери супруги. Супруга их взяла, чтобы была память о матери. После похорон Циттель, его супруга, ФИО2 и он собрались, было предложение оставить все - квартиру, дачу, гараж ФИО2, так как он находится в <адрес>. Был разговор, что супруга отказывается от вступления в наследство, а также ФИО3 и ФИО5. 1 600 000 руб. стоимость всего имущество - квартира с имуществом, дача, по 400 000 руб. ФИО2 должен был отдать ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а все имущество должно было отойти ему вместе с вещами, которые были в квартире. Все были согласны. Его супруга к нотариусу с заявлением об отказе от наследственного имущества не обращалась, ФИО5 также не обращался. ФИО3 потом к концу полугода после смерти матери обратилась к нотариусу, так как ей деньги выплачены не были. Также было общее решение присутствующих на похоронах, кроме ФИО5, но и он был согласен, что оставшиеся деньги с похорон, там были деньги матери, а также часть скидывались, эти деньги оговорили оставить ФИО2, чтобы он поддерживал жилье первые месяцы до вступления в наследство, платил квартплату. Деньги также были с бывшей работы матери, оказывали материальную помощь, решили их тоже оставить на квартплату. Больше расходов по содержанию наследственного имущества супруга не несла. Был устный договор, что супруга не вступает в наследство и остальные брат и сестра, а ФИО2 выплачивает деньги. Они выполнили свою часть договора, а ФИО2 деньги перевел не всем. В итоге на них подали в суд за неосновательное обогащение, что дочь ФИО7 перевела деньги, хотя это были деньги ФИО2, потребовала с них деньги. Не подали на ФИО5, так как посчитали, что с него нечего взять. Супруга обратилась в суд в связи с тем, что дочь ФИО2 - ФИО 2 обратилась в суд за взысканием денег с его супруги. Они готовы вернуть ФИО2 деньги, если присудит суд. На похороны они покупали венки, цветы, конфеты, ему переводили деньги родственники тещи - сестра отца супруги. Деньги матери при жизни находились у ФИО2, с каждой пенсии он определенную сумму у матери вытягивал. Он с супругой каждое лето приезжал к теще в гости, были моменты, приезжали, а у тещи в холодильнике лежало пять булок заплесневевшего хлеба, так ФИО2 помогал матери, содержал ее. Мать сама говорила, что ФИО2 у нее вытягивал деньги. Помощи матери не оказывал, и поэтому они наняли соцработника, оформили за два года до ее смерти, так как она некоторые работы по дому уже выполнять не могла. Деньги, которые ФИО2 брал у матери, использовал и на свои нужды, а потом не вкладывал. Когда они приезжали, сразу шли в магазин, покупали продукты, теща была довольная. Также был случай, когда ФИО2 увез мать на дачу, бросил ее там, не забрал, у нее было давление, соседи ее привезли домой.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт принятия истцом ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО 1, нашёл подтверждение. Судом достоверно установлено, что в день похорон матери, истец забрала принадлежащие наследодателю вещи – блендер, шаль, сумку, фотографии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4 Ответчик ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 могла взять из квартиры матери вещи, он против этого не возражал, а у истца есть ключ от квартиры. Свидетель ФИО 3 подтвердила, что видела в квартире у ФИО 1 шаль, фотографии, сумку и коробку, которые представлены ФИО1

Указанные в исковом заявлении предметы, принятые истцом после смерти ее матери - фотографии, блендер, сумка, шаль, были представлены истцом в зале судебного заседания.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО 4 усматривается, что между истцом, ответчиком и иными наследниками по закону была достигнута устная договоренность о том, что в течение шестимесячного срока ФИО1, ФИО5, ФИО3 не будут обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а ответчик, в свою очередь, перечислит в счет стоимости причитающейся им доли по 400 000 руб. Вместе с тем, ФИО2 устная договоренность в полном объеме не исполнена, поскольку 400 000 руб. ФИО3 им переведены не были, в связи с чем, она подала заявление нотариусу о принятии наследства, истцу 400 000 руб. переведены через дочь ответчика - ФИО 2, которая обратилась в Омский районный суд Омской области с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения. Свои права на причитающуюся ей по закону долю наследства в установленном порядке истец не оформила. При этом, в течение указанного времени ФИО1, как наследник, совершила действия по принятию наследства в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а именно, с октября 2022 она владеет наследственным имуществом: фотографии, блендер, сумка, шаль, что подтверждается как фототаблицей, так и вышеуказанными показаниями свидетелей. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества в надлежащем виде, как память, приезжала на похороны и хоронила мать. Заявление об отказе от наследства ФИО1 нотариусу не подавала, что следует из материалов наследственного дела. Наследник по закону ФИО5 на наследственное имущество не претендует, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Довод ответчика ФИО2, согласно которому блендер принадлежал не матери, а брату Николаю, судом не принимается ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Исходя из положений ст.1112, ст.1141 Гражданского кодекса РФ, всё наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, наследуется наследниками одной очереди в равных долях по 1/3 доли каждому.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные ФИО1 требования об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, признании за истцом права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования и признании недействительными свидетельств праве на наследство, выданные ответчикам ФИО2 и ФИО3, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в связи с ведением дела в суде понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2023. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,264,265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г<данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение в данной части является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО2 и ФИО3 и регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>,

Признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО6 по наследственному делу №, начатому 18.04.2022 года после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.2023 года на имя ФИО2, зарегистрированные в реестре за №, №; 30.09.2022 года, 16.11.2022 года на имя ФИО3, зарегистрированные в реестре за №, №, №, недействительными.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме по 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова