Дело № 2-1257/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000814-40
09 августа 2023 г. город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Лёда И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации Го «Город Архангельск» № 55 от 05.03.2022 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ, поскольку в период с 22 ч. 30 мин. 25.03.2022 до 04 ч. 30 мин. ответчик, находясь в подъезде дома <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выразившегося в совершении действий (громкие крики, ругань), нарушающих тишину и покой граждан. Истец в данном административном деле выступала потерпевшей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не могла уснуть, нервничала, на следующий день чувствовала себя физически плохо. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что в период с 22 ч. 30 мин. 25.03.2022 до 04 ч. 30 мин. ответчик, находясь в подъезде дома <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выразившегося в совершении действий (громкие крики, ругань), чем нарушила ее (истца) покой.
В постановлении административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» № 55 от 05.05.2022 указано, что в период времени с 22 ч. 30 мин. 25.03.2022 до 04 ч. 30 мин. 26.03.2022 ФИО3, находясь в подъезде дома <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий (громкие крики, ругань), нарушающих тишину и покой граждан. Данным постановлением ФИО3 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 давала объяснения.
В объяснениях от 08.04.2022 ФИО3 ГГ. указала, что 25.03.2022 она с мужем приехала в гости к знакомой ФИО5в №, употребляли спиртные напитки. Происходившие события практически не помнит, поскольку так сильно опьянела. Она помнит, что выходил в подъезд, возможно громко говорила, ругалась, поскольку находилась в состоянии опьянения. Признает, что допустила шум в ночное время, вину признала, с привлечением ее к ответственности согласна.
В объяснениях ФИО5 от 26.03.2022 указано, что у нее в гостях с 25.03.2022 примерно с 18 ч. 00 мин. находятся ФИО3 и ее супруг. Они в сильном алкогольном опьянении.
Истец также дала пояснения 26.03.2023, в которых указала, что в квартире № 26.03.2022 с 03 ч. 15 мин. до 04 ч. 20 мин. громко ругались, дрались, шумели.
Истцом представлены видеозаписи, которые исследованы в судебном заседании.
Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения тишины 25.03.2022после 22 ч. 00 мин. и 26.03.2022 до 10 ч. 00 мин. ответчиком нашел свое подтверждение.
При этом Законом Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ определён режим тишины и покоя граждан с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. в будние дни, с 22 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. в выходные дни и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни.
Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на тишину и покой после 22ч. 00 мин. 25.03.2022 и до 10 ч. 00 мин. 26.03.2022.
Режим тишины и покоя установлен в том числе с целью обеспечения здоровья граждан, их права на полноценный отдых и сон. Нарушение такого режима, по мнению суда, повлекло для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в том, что она не имела возможность полноценно отдыхать в указанные даты после 22 ч. 00 мин. и до 10 ч. 00 мин.
Каких-либо доказательств причинения вреда ее здоровью фактами причинения шума суду не представлено.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, что каких-либо негативных последствий для здоровья истца, иных негативных последствий для истца действия ответчика не повлекли (кроме как нарушение ее права на отдых), принимая во внимание характер действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных страданий, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует оценить в сумме 2 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, обоснованной, соответствующей характеру нравственных страданий истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 1112 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1119 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.