САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16009/2023

УИД 78RS0005-01-2022-000484-20

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-59/2023 по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, номер №..., были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 388 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, г.р.з. №... (т.1, л.д.107).

27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. №..., и Ауди, г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП (т.1, л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

28.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства (т.1, л.д.7).

Актом осмотра от 05 октября 2021 года зафиксированы повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. О503ВС198, сотрудниками ООО «АЭНКОМ», экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 378 672 руб. 02 коп. (т.1, л.д.9, 121-123).

18 октября 2021 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автор+» (т.1, л.д.10).

30 октября 2021 года истец уведомил ответчика об отказе СТО ООО «Автор+» в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, одновременно заявлено о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15, 16, 17).

Письмом от 15.11.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТО ООО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку, по результатам которой будет произведен расчет и согласование стоимости ремонта и заказ необходимых запчастей (т.1, л.д.151, 152).

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТО ООО «Автор+» в принятии транспортного средства на ремонт (т.1, л.д.21-28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы видеозаписи, подтверждающие отказ сотрудников СТОА принять автомобиль в ремонт, допрошены свидетели, которые дали показания о том, что автомобиль в ремонт сотрудники СТОА принимать отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено на основании надлежащих доказательств, что СТОА, на которое страховщик выдал направление, отказалось принимать транспортное средство истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, определив их с разумной степенью достоверности как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, что соответствует размеру страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик в пользу СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СТОА не отказывалось принимать автомобиль, судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представитель истца и один из допрошенных свидетелей являются профессиональными участниками правоотношений, возникающими с участием страховщиков, не свидетельствуют о том, что показания данных лиц не соответствуют действительности. Напротив, они соответствуют информации, содержащейся на представленных истцом видеозаписях и не опровергнутой ответчиком какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, однако данная позиция прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза содержит ряд дефектов, о чем ответчиком представлена рецензия, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции эксперт был допрошен, подробно пояснил по существу всех вопросов, в том числе содержащихся в рецензии, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводы рецензии сводятся к формальным нарушениям, а также направлены на оспаривание фактических обстоятельств ДТП, тогда как страховщик до предъявления иска в суд обстоятельства ДТП не оспаривал, выдал направление на ремонт, в ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи