РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чапаевск Самарской области 15 июля 2025 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Викторовой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению акционерного ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилось в Чапаевский городской суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением овзыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований на то, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Лада 212140, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства, Мерседес Бенц, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО1Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 212140, г.р.з. <Номер обезличен>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис <Номер обезличен>). На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения по соглашению в размере <Данные изъяты> руб.Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО3. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного ФИО3 в пользу потерпевшего, возмещает ущерб в полном объеме, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. | ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного ФИО3 в пользу потерпевшего (ст.932, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО9» сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <Данные изъяты>.
Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО10, ФИО1, <Адрес обезличен>.
Представитель истца - ФИО11 - в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ВАЗ 212140, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. <Номер обезличен>, владельцем которого является ООО «Антикоррозийная защита металлоконструкции»»и застрахованного на момент ДТП в ФИО12 по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 212140, г.р.з. <Номер обезличен> ФИО2 застрахована в ФИО13 (полис <Номер обезличен>), которым по страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водители ФИО2 и ФИО1 управляя транспортными средствами, нарушили требования линии разметки 1.2. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, при оспаривании вины в ДТП ответчика, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.
Как следует из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной экспертом Ассоциации судебных экспертов, механизм ДТП от <Дата обезличена> между КТС ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 имеет следующий вид:
- КТС ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 двигалось по левой полосе и из-за технической неисправности съехало через сплошную линию на полосу разгона, предназначенную для выезда на дорогу разворачивающихся КТС.
- КТС Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 двигалось сзади КТС ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен> по той же полосе. Не соблюдая безопасную дистанцию, водитель Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> не успел своевременно снизить скорость. Не имея возможности обогнать по правой полосе из-за дорожной обстановки, он предпринял попытку обгона через полосу разгона, пересёк сплошную линию, предназначенную для разделения проезжей части и зоны разгона, и допустил столкновение с ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен>.
Водитель ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен> ФИО2 должен был руководствоваться п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающим прекратить движение при неисправности, а также п. 12.1, допускающим остановку вне проезжей части при вынужденной остановке. Водитель ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен> ФИО2 не выполнил требования п. 1.3, 9.7 ПДД РФ (пересечение сплошной линии), что в данном случае может быть трактовано как вынужденная остановка. Водитель Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (выбор безопасной дистанции и скорости, учёт дорожных условий), п. 1.3, 9.7 ПДД РФ (запрет пересечения сплошной линии) и п. 11.4 ПДД РФ (запрет обгона через разделительную полосу).
У водителя транспортного средства Mercedes- BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> имелась техническая возможность избежать столкновения, при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя выбирать безопасную скорость движения, учитывать дорожные условия и соблюдать дистанцию, обеспечивающую возможность своевременного торможения. Наличие факта того, что водитель Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> предпринял попытку обгона по разделительной полосе, предназначенной для разгона транспортных средств, выезжающих на проезжую часть, свидетельствует о том, что скорость его движения была существенно выше средней для данного участка дороги. Это, в свою очередь, снижает время на принятие решений и удлиняет тормозной путь. Кроме того, попытка обгона через разгонную полосу, как не предназначенную для движения по ней в данном направлении, указывает на потенциально опасное маневрирование и намерение покинуть полосу движения не в предусмотренном ПДД порядке. При соблюдении ПДД, водитель Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> обязан заблаговременно оценить ситуацию с останавливающимся КТС ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен>, начать торможение и избежать необходимости выполнения манёвра с нарушением.
С технической точки зрения причиной ДТП стало невыполнение водителем Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен>ФИО1 пунктов ПДД РФ 1.3, 9.7, 10.1 и 11.4.
Суд признает заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Лица, участвующие в деле не оспорили выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представили, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имела место вынужденная остановка в связи с технической неисправностью автомобиля, в то время как при условии соблюдения водителем ФИО1 скоростного режима, перестроение бы во избежание столкновения не потребовалось. Кроме того, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения, при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ПДД РФ.
При этом суд полагает отметить, что согласно заключению эксперта КТС Mercedes-BenzGLB-Class, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 двигалось сзади КТС ВАЗ 21240, г/н <Номер обезличен> по той же полосе, что исключает заблаговременных предупредительных действий при вынужденной остановке (аварийна сигнализация, установка аварийного знака).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты>, рассчитанную как при обоюдной вине в ДТП (по 50%), необоснованны.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО1 и наличии причинно-следственной связи с нарушением ПДД данным водителем и причиненным ущербом.
При этом, не смотря на несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, доказательств наличии причинно-следственной связи данного обстоятельства с причинением ущерба (с возникновением ДТП) не представлено. Экспертом трактован данный факт как вынужденная остановка.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе исследованных доказательств в совокупности, принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, с учетом вины участников ДТП, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.