Производство № 2-2594/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001822-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Цюман Д.А.

с участием истца представителей прокуратуры – ВВ, представителя ответчика – ТА, представителя третьего лица – АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего ив защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор, действую в интересах Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является пользователем участка недр, расположенного в бассейне р. Малый Ульдегит, в Зейском районе, Амурской области с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото, серебро). В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований водного законодательства ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Малый Ульдегит при разработке месторождения рассыпного золота по лицензии БЛГ 02311 БР, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Содержание взвешенных веществ в водном объекте, превышающее допустимые пределы, оказывает негативное влияние на водный объект. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной, приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Маристый» водному объекту р. Малый Ульдегит, который составил 10 596 927 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Малый Ульдегит, в размере 10 596 927 рубля.

В судебном заседании представитель межрайонного природоохранного прокурора поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым считает, что истцом при ссылке на ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Также не согласилась с размером предъявляемого ущерба, указала, что расчет произведен неверно. В расчете применен завышенный коэффициент индексации, необоснованно принято к расчету среднее значение показателя «Q» (расход сточных и (или) дренажных вод с превышением содержания вредного вещества). Истцом при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества применено среднее значение между минимальным и максимальным расходом водного объекта. При этом, Методикой № 87 не предусмотрена возможность применения усредненного показателя расхода водного объекта для определения массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества. Для расчета массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества истцом принят расход самого водного объекта, а не расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод. Таким образом, расчет истца нельзя признать достоверным. Применение усредненного показателя Q без установления объема сточных вод, исходящих непосредственно от принадлежащего ответчику участка разработки, нарушает имущественные интересы ответчика. Полагает, что расчет должен быть произведен на основании данных отчетности ООО «Маристый». Оспаривает факт того, что Министерством природных ресурсов Амурской области не верно были взяты пробы воды. Обращает внимание суда, что представитель Министерства не является лицом имеющим право отбирать пробы воды.

Представители третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, указали, что расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с Методикой. Размер вреда, рассчитанный ответчиком, не может быть принят для определения размера подлежащего возмещению ущерба. В соответствии с п. 22.1 Методики фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает пользования водными объектами. На пользование поверхностным водным объектом р. Малый Ульдегит, ООО «Маристый» было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод. В связи с тем, что в указанном решении расход воды представлен не одним, а двумя показателями (минимальным и максимальным), то среднегодовой расход воды определен как среднее значение минимального и максимального расхода воды. Для расчета массы сброшенного вещества принимался расход водного объекта, так как в соответствии с п. 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа. В связи с тем, что отбор проб производился в максимально загрязненной струе водного объекта, расход сточных вод равен расходу водного объекта. Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного ущерба и вина причинителя вреда, полагали заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет ряд надзорных функций.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим иском в случае выявления нарушений норм действующего законодательства.

Статьями 9, 15 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относятся:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из ч. 4 ст. 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как следует из материалов дела, ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 002311 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 4 августа 2011 года за № 2336, сроком до 31 декабря 2025 года. Участок недр расположен в долине р. Ульдегит с притоками, Зейский район Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 02613 БР, участок недр предоставлен ООО «Маристый» для добычи золота из россыпных месторождений, включающего следующий компоненты: золото, серебро.

Документом по возникновению у ООО «Маристый» права пользования водным объектом - р. Ульдегит с притоками, Зейский район Амурской области для сброса сточных вод является решение Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № 1383 от мая 2019 года.

Согласно п.п. 15 п. 2.3 решения № 1381, а также п. п. 8 п. 2.3 качество воды р. Ульдегит в месте сбора сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать а именно исключать сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточный вод, содержание в которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативны допустимого воздействия на водные объект ы.

Согласно п.п. 14 п. 2.3 решения № 1381, № 1382 от 20 мая 2029 года водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче рассыпного золота на территории Зейского района Амурской области.

В ходе проверки 14 июля 2021 года совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02613 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне ручья Отрадный.

В результате осмотра и обследования территории установлено, что ООО «Марситый» в ходе разработки участка недр осуществляет пользование водным объектом р. Малый Ульдегит с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором путем забора воды и подачи её на прибор сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб, отстойников, разведки добычи полезных ископаемых. Также установлено, что на участке недр построен рабочий отстойник имеющий прораны через которые неочищенные сточные воды попадают в р. Малый Ульдегит.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Маристый» на водный объект р. Малый Ульдегит произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 14 июля 2021 года.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Малый Ульдегит в створе ниже места ведения горных работ (506,86 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,56 мг/дм3) на 499,3 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Малый Ульдегит.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие их вину и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – р. Малый Ульдегит по взвешенным веществам.

Кроме того, по факту нарушения ООО «Маристый» законодательства об охране водных объектов 3 декабря 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении №147-07/2021-536, в рамках которого установлено причинение ущерба водному объекту р. Малый Ульдегит путем сброса сточных вод ООО «Маристый» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. В рамках названного дела 25 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

ООО «Маристый» не согласившись с указанным постановлением подано заявление в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 8 декабря 2022 года по делу №А04-7195/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении №147-07/2021-536 отказано.

Постановлением от 22 февраля 2023 года Шестого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда от 8 декабря 2022 года по делу №А04-7195/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маристый» без удовлетворения.

Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Марситый» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование решении № 1381, № 1382, №1383, осуществляет сброс сточных вод в р. Малый Ульдегит с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту и необоснованность взыскания ущерба исходя только из факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Вместе с тем приведенные доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства, и противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 02311 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Малый Ульдегит по взвешенным веществам.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту р. Малый Ульдегит путем сброса загрязняющих веществ, определен в сумме 10 596 927 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10.

При расчете применяются следующие исходные данные:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Как следует из материалов дела размер вреда, заявленный истцом ко взысканию был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании вышеуказанной Методики.

При этом, ответчик доказательств применения исчисленного им значения расхода сброшенных вод, а также наличия у ООО «Маристый» приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда. В расчете размера воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет ООО «Маристый». При этом, достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, не проверялась. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку согласно материалам дела, у ООО «Маристый» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22 Методики были взяты данные из Решения № 1381 от 20 мая 2021 года, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта - 5,46 м3/сек, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года N 87, исходя из данных, содержащихся в решении № 1381от 20 мая 2019 года, на основании которого у ООО «Марситый» возникло право пользования водным объектом, которых было достаточно для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Также суд отмечает и то, что заявляя ходатайство о проведении экологический экспертизы, представитель ООО «Маристый» с достоверностью пояснить не смог ввиду чего необходимо оспаривание решение суда Амурской области от 8 декабря 2022 года, где высказывались аналогичные доводы стороны. При этом заявляя данное ходатайство ООО «Маристый» высказывает фактическое не согласие с представленным доказательством которому дана оценка в вышеназванном решении суда, что само по себе противоречит положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. Малый Ульдегит по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба, а также оспаривания акта отбора проб, не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

В силу изложенного, оценив доказательства в их совокупности, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Российский Федерации вред, причиненный водному объекту р. Малый Ульдегит, в размере 10 596 927 (десять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рубля.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области (УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Роприроднадзора) ИНН <***>, КПП 272101001, р/с <***> отделение Благовещенск, г. Благовещенск, БИК 011012100, единый казначейский счет 40102810245370000015 КБК 04811611070010000140, ОКТМО 10701000.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Маристый» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 года