Решение по делу № 12-126/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-126/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 11 сентября 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЛОГИСТПРОМ», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «ЛОГИСТПРОМ» ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. (ЦАФАП Центрального МУГАДН) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ЛОГИСТПРОМ» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> поступило подлинное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «ЛОГИСТПРОМ» в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить производство прекратить.

В обоснование жалобы директор ООО «ЛОГИСТПРОМ», приложил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от 21.04. 2022 года, указывая, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «MAN TGX 18.400 4x2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «ЛОГИСТПРОМ», ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:09 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «MAN TGX 18.400 4x2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Автотехника».

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛОГИСТПРОМ» и ООО «Автотехника» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «ЛОГИСТПРОМ» передало ООО «Автотехника» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак <***> (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Автотехника». До настоящего момента грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак № (С№) не возвращен ООО «ЛОГИСТПРОМ» и находится во владении и пользовании ООО «Автотехника». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Автотехника».

ООО «Автотехника», в ответ на запрос, был предоставлен ответ, согласно которого в период совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак <***> (С№) находился под управлением водителя ООО «Автотехника», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Автотехника». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Автотехника», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (на основании поданного заявления ООО «Автотехника» в ООО «РТИТС» с предоставлением договора аренды автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS. регистрационный знак № (С№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «ЛОГИСТПРОМ») и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Автотехника» и использовалось им. Так же, согласно ответа ООО «Автотехника» на запрос, на момент фиксации нарушения бортовое устройство было включено и функционировало, сигналов о неисправности бортового устройства не поступало, баланс расчетной записи был положительный.

ООО «Автотехника» в ответ на запрос были предоставлены: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, автомобиль MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак № (С№) осуществлял перевозки по заданиям ООО «Автотехника» и под управления водителя ООО «Автотехника», полис ОСАГО на автомобиль MAN TGX 18.400 4x2 BLS, регистрационный знак № (С№), оформленный без ограничений, что позволяет управлять данным ТС, в том числе и водителям ООО «Автотехника». Данный полис ОСАГО был оформлен именно собственником, с целью применения понижающего коэффициента КЕМ и получения скидки.

В связи с несогласием с данным постановлением, в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления 80405480228337), было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления 24105078123238) таким образом, срок на обжалование постановления был соблюден.

Между тем, решения по жалобе на вышепоименованное постановление от Центрального МУГАДН не поступило. В связи с отсутствием ответа в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении определения о принятии жалобы к рассмотрению или предоставлении копии решения (трек-номер почтового отправления 24105077081393), однако ответа на данный запрос от Центрального МУГАДН так и не поступило. Запросы направлялись и по электронной почте, Центрального МУГАДН, в ответ на которые сообщалось что жалобы по всей видимости еще рассматриваются, но это не точно.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН) в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Восстанавливая ООО «ЛОГИСТПРОМ» срок на обжалование судья исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 КРФобАП установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1. КРФобАП регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.24.4 КРФобАП заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из материалов дела усматривается, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, ответ обществу не поступил.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права ООО «ЛОГИСТПРОМ» на судебную защиту.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2, п.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ЛОГИСТПРОМ» к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуты 09 секунд на 295 км 852 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П» <адрес>, ООО «ЛОГИСТПРОМ», являющийся собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4x2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№)», в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Ч. 2 ст. 12.21.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФобАП).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КРФобАП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебное заседание были представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - комплекса аппаратно - программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-12-2022/205149792, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Процедура привлечения ООО «ЛОГИСТПРОМ» к административной ответственности Центральным МУГАД соблюдена.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «MAN TGX 18.400 4x2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№)» находилось в пользовании (владении) другого лица - ООО «Автотехника», что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи бортового устройства ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № ТТТ 7017964926.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФобАП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «ЛОГИСТПРОМ» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Автотехника».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «ЛОГИСТПРОМ», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «ЛОГИСТПРОМ» был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. (ЦАФАП Центрального МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ООО «ЛОГИСТПРОМ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5ч. 1 п.2, 30.6, 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО1 Ю.Б. (ЦАФАП Центрального МУГАДН), от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛОГИСТПРОМ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФобАП в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛОГИСТПРОМ» прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>