Решение по делу № 2-6455/2024 от 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на проезжей части около <адрес> по проспекту Московскому <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Лада ВЕСТА г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2;

- Ниссан Кашкай г/н № под управлением ответчика ФИО3;

- автомобиля ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО8

В результате произошедшего события транспортное средство истца Лада ВЕСТА г/н № получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт установлена стоимость в размере 821 600 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 821 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «ОСК», ООО «МАКС» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, явилась в судебное заседание, просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, требований о компенсации морального вреда истцом заявлено не было.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на проезжей части около <адрес> по проспекту Московскому <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Лада ВЕСТА г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2;

- Ниссан Кашкай г/н № под управлением ответчика ФИО3;

- автомобиля ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, который одновременно являлся собственником транспортного средства не была застрахована.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта Лада ВЕСТА г/н № без учета износа составляет 802 522 рублей, среднерыночная стоимость приведенного транспортного средства 791 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы №Э в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель т/с Лада ВЕСТА г/н №, стоимость годных остатков составляет 151 600 рублей.

Содержание экспертных заключений ООО «ЭСТИМЕЙШН», АНО «ТЛСЭ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключения достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные экспертные заключения являются верными, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 650 922 рублей: среднерыночная стоимость транспортного средства 791 000 рублей - стоимость годных остатков 151 600 рублей = 639 400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3603, №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3611, №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639 400 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-06