дело № 5-1070/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 декабря 2023 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>,

ранее, в течение 1 года, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП,-

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу проведено административное расследование, в связи с чем, оно рассматривается Подольским городским судом <адрес>.

ФИО2 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с находящейся там же гр. ФИО5, дважды толкнул ее рукой в область груди, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал и пояснил, что действительно, в то время и месте, не желая впускать ФИО4 в помещение, являющееся собственность его брата, он дважды оттолкнул ФИО5 от двери, не давая той войти. Умысла на совершении насильственных действий в отношении ФИО10 у него не было, физическую боль той он, по его мнению, не причинил.

В защиту ФИО2 его брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ., будучи опрошенным по данному факту дал пояснения о том, что ранее он являлся собственником нежилого помещения в <адрес> и запрещал ФИО5 входить в помещения, которые находились в его собственности. В тот день, время и месте он видел из соседнего дома, что ФИО10 попыталась забежать в помещение, которое являлось его собственность, делала рукой выпады в сторону его брата ФИО1, видимо, собираясь ударить того в область затылка или спины, но ФИО2 ФИО10 не наносил телесные повреждения (л.д.18).

Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что в тот день, время и месте, по ее обращению в следственные органы, должен был состояться осмотр нежилого помещения <адрес> и следователь СК ГСУ ФИО6 ей об этом сказал. Когда она подошла к двери в заборе, огораживающего вход в это помещение, чтобы войти внутрь и присутствовать при осмотре, ФИО2 толкнул ее рукой в область груди, не впуская в дверь, когда она вновь попыталась пройти, он так же толкнул ее второй раз. От этих толчков она почувствовала физическую боль.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, также объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2023г. в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.3-4),

- жалобой ФИО5 в полицию о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.14),

- письменными объяснениями ФИО7, согласно которых она в тот день, время и месте видела ФИО5, которая пыталась попасть в пристройку <адрес>, путь ей преграждал ФИО1, который дважды оттолкнул ФИО10 рукой в область груди, после чего зашел в пристройку о закрыл за собой дверь. На ее вопрос к ФИО10, нужна ли той помощь, та ответила отказом (л.д.34),

Участковый уполномоченный 1 отдела полиции УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суде пояснил, что ФИО1 открыл калитку, при этом ФИО5 попыталась зайти, а ФИО2 перегородил ей дорогу, не пускал ее в калитку, где находится спуск в подвальное помещение, ФИО2 и ФИО5 стояли близко друг к другу, вели диалог о том, кто прав, кто виноват, ФИО5 напирала на ФИО2, а тот ее отталкивал.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, находящейся на <адрес>. На записи видно, что ФИО5 пытается войти в огороженное помещение, а ФИО2 дважды ее отталкивает от двери своей рукой, толкая ту в область груди. ФИО10 от этих отталкиваний инерционно отбегает на несколько шагов.

При проведении судебно-медицинской экспертизы №, при обращении ФИО5 в травмпункт 18.06.2023г., каких-либо телесных повреждений у нее отмечено не было (л.д.36-38).

При просмотре видеозаписи установлено, что данные толчки ФИО9 (т.е. насильственные действия) в отношении ФИО10 были достаточно сильными, по убеждению суда, исходя из комплекции ФИО5 (55 кг.) и ее небольшого роста, данные отталкивания, несмотря на то, что ФИО10 была одета в пуховик, действительно причинили ФИО5 физическую боль, как о том и заявляла потерпевшая.

Защитник ФИО2 – адвокат Седов М.С. в суде пояснил, что умысла на причинение физической боли потерпевшей ФИО2 не имел, он лишь предпринял попытку не пропускать ФИО10 в помещение, принадлежащее ФИО3, поскольку между ФИО9 и ФИО10 сложились конфликтные отношения и имеются судебные тяжбы. Кроме того, о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, последний не знал, т.о. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью.

Представитель ФИО10 – ФИО12 в суде пояснила, что поскольку ФИО2 применил в отношении ФИО10 насильственные действия, причинившие последней физическую боль, он должен нести ответственность за содеянное по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

Пояснения потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, запись с камеры видеонаблюдения, да и показания самого ФИО2 в той части, что он действительно дважды оттолкнул ФИО10 от двери, в совокупности дают суду основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела доказан факт насильственных действий ФИО2 по отношению к потерпевшей ФИО5, выразившиеся в виде двух умышленных толчков, произведенных ФИО2 в область груди ФИО5 рукой. Из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения видно, что ФИО10 от этих отталкиваний инерционно отбегает на несколько шагов, что свидетельствует о достаточно приложенной ФИО2 силы в эти отталкивания. Исходя из данных видеозаписи, в совокупности с показаниями ФИО10 о том, что ей была причинена физическая боль, оснований сомневаться в показаниях ФИО10 у суда не имеется.

Доводы ФИО11 о том, что эти действия по отношению к ФИО10 он произвел с целью не пропустить ту в помещение, принадлежащее его брату, наличие к ФИО10 неприязни, не являются основанием для оправдания действий ФИО1 по отношению к потерпевшей, поскольку общественные отношения в сфере здоровья граждан являются приоритетными по отношению к личным интересам ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, т.о. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, неубедительны, поскольку, согласно материалов дела, ФИО2 было известно о том, что ФИО5 было подано заявление в полицию, он знакомился с заключением СМЭ № (л.д.38), он и его брат ФИО3 в полиции давали объяснения по данному факту, в услугах защитника ФИО2 не нуждался, согласно его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Также судьей установлено, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Наличие в материалах дела постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9) не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом УМВД России по г.о. Подольск дело об административном правонарушении было возбуждено вновь с проведением по делу административного расследования.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание своей вины ФИО2, поскольку тот не отрицал факта отталкивания ФИО5, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику с места регистрации и проживания.

Отягчающих наказание обстоятельств судья по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Подольск 04481055330), УИН 18№, ИНН: <***>; КПП: 503 601 001; №

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю. Левшина