66RS0007-01-2024-006301-61

гражданское дело № 2-246/2025 (2-5676/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности,

исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом изменения предмета иска) признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что предметом спора является квартира в <адрес>, кадастровый № №, в которой истец проживает с 06.12.1990 на основании ордера. Истец зарегистрирована по данному адресу, проживает в квартире одна, место жительства никогда не меняла. Истец обратилась с заявлением о заключении договора приватизации на спорную квартиру, однако получила отказ в связи с тем, что право собственности было зарегистрировано за иными физическими лицами, соседями истца, ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доле за каждым. Истец полагает, что заключенный между Администрацией г.Екатеринбурга и ФИО2 и ФИО4 Договор передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.2005 является недействительным, а сделка ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку при подписании договора обеими сторонами, т.е. и Администрацией г.Екатеринбурга, и Г-выми были нарушены положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Г-вы никогда не проживали в спорном жилом помещении, не были в нем зарегистрированы, в связи с чем не имели права на подписание договора приватизации. Истцу об оспариваемой сделке не было известно ничего вплоть до обращения с заявлением в Администрацию, т.е. до получения ответа Администрации от 09.12.2021. Сразу после получения данной информации истец обратилась в суд с оспариванием сделки, нарушившей ее права и законные интересы.

ФИО3, ФИО2 обратились с требованиями к Администрации г. Екатеринбурга, просили (с учетом изменения предмета иска) признать ошибочным указание в договоре передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.2005 в качестве объекта приватизации квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м по адресу: г. <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из 2 комнат общей площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что 18.11.2005 заключен договор приватизации квартиры. Учитывая наличие путаницы в нумерации квартир, в ордерах у истцов и у ФИО1 указана квартира № 1, в ЕМУП «БТИ» под № 1 заинвентаризирована однокомнатная квартира, истцами ошибочно была приватизирована квартира, занимаемая ФИО1 Площадь квартиры и количество комнат в договоре передачи квартиры от 18.11.2005 не соответствует данным ордера и фактическим данным квартиры в которой проживают истцы (№ 2 общей площадью 32,2 кв.м согласно данным БТИ, кадастровый номер № согласно выписке из ЕГРН). Для прояснения ситуации об указании одинакового номера в ордере истцов и ордере ФИО1 было направлено обращение в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга. В ответе Администрации от 29.06.2023 г. № 65/06-06/1600 сообщается об отсутствии нарушений при выдаче ордера и рекомендовано обратиться в суд.

Указанные дела соединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, требования Г-вых признавала.

В судебном заседании истцы / ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, требования ФИО1 признали.

Представитель истцов Г-вых ФИО6 позицию доверителей поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 исковые требования не признала, по требованиям о признании сделки недействительной заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», Управление Росреестра по Свердловской области, филиал ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца по соединенному иску, суду показала, что по адресу: Станционная, д. 2 проживает с 2005 года, с ФИО1 и ФИО3 вместе работали с 1980 гг., на нечетной стороне квартир проживают и Г-вы, и свидетель, эта сторона двухквартирная, на четной стороне расположены однокомнатные квартиры, номеров на квартирах не было. В доме 4 квартиры: в 2-комнатных проживает свидетель, Г-вы, в 1-комнатной – ФИО1, одна пустая квартира. С 1980 гг. ФИО3 живет в этой квартире. Свидетель описала квартиры.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 06.12.1990 ФИО1 на основании ордера № 368 предоставлена однокомнатная квартира площадью 18 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно справке о регистрации от 19.07.2021 № 80745244 ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 01.08.2006 (л.д. 15).

При обращении в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан, истцу было отказано по мотивам того, что согласно выписке Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 19.11.2021 за № 83086-в, жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, не значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за иными физическими лицам (л.д. 40-41).

На основании ордера от 17.12.1987 № 444 ФИО9 предоставлена двухкомнатная квартира площадью 26,1 кв.м по адресу: г<адрес> с составом семьи 3 человека: ФИО10, ФИО11 (л.д. 94).

Согласно справке муниципального учреждения «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», милицейские адреса ст. Сысерть, 2 и <...> соответствуют одному и тому же жилому дому (л.д. 17).

18.12.2005 между ФИО3, ФИО2 и муниципальным образованием «город Екатеринбург» заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО12 безвозмездно в собственность передана квартира площадью 23,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Станционная (пос. Сысерть), д. 2, кв. 1 в долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждому) (л.д. 97, 54-61).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 98-99).

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ», 05.07.2005 ЕМУП «БТИ» проведена первичная техническая инвентаризация 4-квартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Станционная (пос. Сысерть), д. 2, в том числе: квартиры № 1, общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м; квартиры № 2, общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой площадью 25,7 кв.м. 25.11.2019 ЕМУП «БТИ» проведено текущее обследование квартиры № 1, общая площадь которой составляет 23,2 кв.м, в том числе жилая площадью 18,6 кв.м. Площадь изменилась за счет уточнения размеров. Других обследований дома по указанному адресу, в том числе вторичных объектов (квартир) ЕМУП «БТИ» не проводилось. Сведениями о перенумерации квартир № 1 и № 2 ЕМУП «БТИ» не располагает (л.д. 110).

При обращении ФИО3 в Администрацию г. Екатеринбурга в связи с обнаружением ошибки, ей дан ответ, что Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено внесение изменений в договоры передачи жилых помещений в собственность граждан (л.д. 105).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Екатеринбург» от 14.09.2023 № 02.13-11/003/1110 квартира № 2 общей площадью 32,2 кв.м является муниципальной собственностью на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.06.2005 № 596 (л.д. 95).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, совершение сделки с нарушением закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц влечет ее недействительность в силу ничтожности.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1, предъявляя требования о признании недействительным договора приватизации, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО3, ФИО2, ссылается на наличие ошибки, допущенной в указании номера квартиры, подлежащей передаче безвозмездно в собственность последних, что, по ее мнению, свидетельствует о ничтожности данного договора.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии частью 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (частью 4 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,2 кв.м по адресу: г<адрес>, где ответчики проживали и проживают по настоящее время.

ФИО1 проживает в квартире по этому же адресу площадью 23,3 кв.м.

18.11.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга и Г-выми был заключен оспариваемый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в котором была допущена ошибка в нумерации квартиры (которая изначально была допущена в ордерах), в результате чего ФИО12 передана в собственность квартира № 1, а не квартира № 2.

Таким образом, дав анализ вышеуказанным представленным суду сторонами доказательствам (ордерам, пояснениям сторон, показаниям свидетеля, сведениям технической документации), суд приходит к выводу о том, что в договоре приватизации от 18.11.2005 номер квартиры 1, площадь квартиры 23,3 кв.м, количество комнат (1) не соответствует фактически переданной ФИО12 квартире: данные о номере квартиры, ее площади и количестве комнат указаны неверно, в связи с чем, истцы Г-вы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что иначе как в судебном порядке признать указанное технической ошибкой невозможно.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о том, что воля сторон договора приватизации от 18.11.2005 была направлена на передачу в собственность Г-вых жилого помещения, право пользования которым принадлежит ФИО1 (квартиры площадью 23,3 кв.м) не имеется, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Кроме того, ФИО1 не доказала наличие правового интереса в оспаривании сделки, признание сделки недействительной не повлечет восстановление прав истца, поскольку при признании сделки недействительной стороны будут приведены в первоначальное положение. Суд также отмечает, что, что признание заключенного более 20 лет назад договора приватизации недействительным фактически приведет к лишению ответчиков по первоначальному иску права собственности на жилое помещение, в то время как спорная ситуация подлежит разрешению путем устранения ошибки в нумерации квартир в документах, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о правах ответчиков.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора приватизации от 18.11.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Представителем ответчика – Администрации г. Екатеринбурга заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец ФИО1 о наличии оспариваемого договора приватизации истцу стало известно при обращении к ответчику в ноябре 2021 г. с заявлением о приватизации, ответчиком не приведено доказательств того, что ФИО1 было известно о заключенном договоре ранее ноября 2021 г., с настоящим иском истец обратилась 28.06.2024, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, как истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки.

При этом, истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом проверена возможность приватизации истцом спорного жилого помещения и установлено, что: спорное жилое помещение является изолированным; на правоотношения по пользованию квартирой распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался; иных лиц, имеющих право на приватизацию, не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что надлежащим способом защиты является признание права пользования жилым помещением, а требование о приватизации заявлено преждевременно.

Право пользования жилыми помещениями как ФИО1, так и Грачевых не оспорено, истцы занимают жилые помещении на основании решения уполномоченного органа, что подтверждается ордерами, единственной причиной обращения в суд послужило наличие ошибки в ордерах в номере квартиры (в них обоих указан номер квартиры 1), ФИО1 ранее обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации жилого помещения, ей было отказано только по тем основаниям, что право собственности на испрашиваемую квартиру зарегистрировано за иными лицами, при таких обстоятельствах, в целях окончательного разрешения спора суд находит возможным признать право собственности ФИО1 на квартиру площадью 23,3 кв.м по адресу: г. <адрес> в порядке приватизации.

С учетом установленных судом обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование ФИО13, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Г-вых и признает технической ошибкой неверное указание в договоре передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.2005 в качестве объекта приватизации квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, по адресу: г. <адрес>.

Как разъяснено в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

У ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес> в порядке приватизации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов в этой части.

В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Г-вы признавали исковые требования истцов, необходимость обращения истца в суд с иском в суд с вышеуказанными требованиями вызвана допущенной ошибкой в ордерах Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета народных депутатов, а не Администрации г. Екатеринбурга (которая является правопреемником Исполнительного комитета Екатеринбургского городского совета народных депутатов).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцами при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 23,3 кв.м по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №) в порядке приватизации.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права удовлетворить:

признать технической ошибкой неверное указание в договоре передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.2005 в качестве объекта приватизации квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, по адресу: г<адрес>;

признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности за каждым на квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 32,2 кв.м по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №).

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном порядке на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова