мировой судья судебного участка № 2
Боровичского судебного района
Новгородской области Э.Ю. Вантурин
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 04 октября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,
при секретаре Елисеевой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю.,
защитника-адвоката Антоновой Е.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по апелляционному представлению и.о. заместителя Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 августа 2023 года о возвращении уголовного дела прокурора на основании п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено Боровичскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания.
В апелляционном представлении и.о.заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области просит постановление мирового судьи от 09 августа 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что обвинительный акт в отношении ФИО1 ФИО9 был составлен с соблюдением требований закона и содержит подробное описание повреждений автомобиля, причинённых ФИО1 ФИО9 при этом указано, что повреждение водительской двери и заднего стекла препятствовало дальнейшей эксплуатации автомобиля. Из обвинительного акта следует, что ФИО1 ФИО9. повредил двери и разбил заднее стекло автомобиля, являющиеся составными частями автомобиля, а не отдельными имущественными объектами (автодеталями). Таким образом, поскольку предметом преступного посягательства являлся автомобиль, оснований для изменения квалификации действий ФИО1 ФИО9 не имеется, требования о вменении квалифицирующего признака «уничтожения имущества потерпевшего» являются излишними и необоснованными, так как сам предмет посягательства автомобиль не уничтожен, а поврежден.
Помощник прокурора Будкова М.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.
Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Обвиняемый ФИО1 ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.
Защитник обвиняемого - адвокат Антонова Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представление прокурора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая вывод о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья сослался на то, что в предъявленном ФИО1 ФИО9 обвинении противоречиво указано, что обвиняемый, имея умысел именно на повреждение чужого имущества, автомобиля, и во исполнение данного умысла, ударил один раз ногой по левой водительской двери, один раз ногой по левой задней двери и бросил камень в заднее стекло автомобиля потерпевшего, тем самым повредил левую переднюю дверь на автомашине, левую заднюю дверь и уничтожил заднее стекло, то есть отдельные элементы автомобиля как имущественные объекты, оценка стоимости которых приведена в обвинении, при этом об умысле на уничтожение чужого имущества в обвинении не указано, как не указано и о том, что действия ФИО1 ФИО9 включая уничтожение заднего стекла, повредили автомобиль в целом.
Действия ФИО1 ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, однако ФИО1 ФИО9 кроме повреждения чужого имущества вменяется в вину и уничтожение имущества потерпевшего, что не указано в формулировке квалификации предъявленного обвинения.
Указанное нарушение мировой судья, ссылаясь на положения п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ признал существенным и неустранимым в судебном заседании, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ выполнено не было.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта может иметь место, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
По смыслу указанной нормы закона, основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, кроме прочего, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В рассматриваемом уголовном деле существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт в отношении ФИО1 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинении отсутствуют противоречия, которые могли бы толковаться в сторону ухудшения положения обвиняемого, то есть ФИО1 ФИО9 не обвиняется в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, поскольку предметом преступного посягательства являлся автомобиль, а не отдельные имущественные объекты (автодетали). Фактически суд предлагает органу дознания дополнить обвинение еще одним квалифицирующим признаком «уничтожения имущества потерпевшего», что не допустимо при возвращении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять меры к рассмотрению дела по существу.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление и.о.заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено Боровичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.И. Арсеньева