ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 от 05.12.2011 года и ордер № 141 от 26.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №1, расположенное во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прошел на территорию двора дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где подошел к надворной постройке и, убедившись, что его преступные действия никто не видит и помешать не сможет, снял незапертый навесной замок с входной двери и незаконно проник в него, где завладел: стартером от автомобиля марки «Газель» стоимостью 2125 рублей, стартером от автомобиля марки «УАЗ-3151» стоимостью 3000 рублей, муфтами для включения переднего моста на автомобиле УАЗ в количестве четырех штук на общую сумму 6400 рублей, семью наконечниками рулевых тяг для автомобиля УАЗ на общую сумму 3850 рублей, а также металлическими головками разного диаметра общим весом 12 килограмм на сумму 198 рублей, по цене 16 рублей 50 копеек за килограмм. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15573 рубля, который является для потерпевшего значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него имеется дом по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> на протяжении одного года никто не проживал, однако в данный дом приезжал Потерпевший №1, который привозил какие-то вещи и складывал их в надворную постройку, расположенную во дворе дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1 решил совершить хищение имущества из надворной постройки соседнего <адрес>, чтобы впоследствии его продать, так как ему нужны были деньги на продукты питания. После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через свой двор прошел во двор <адрес> <адрес>, где подошел к деревянной надворной постройке, снял замок с входной двери, которой не был заперт, открыл входную дверь, прошел внутрь надворной постройки, где осмотрелся и обнаружил: два стартера, семь наконечников рулевых тяг, четыре муфты для включения переднего моста на УАЗ, металлические головки разного диаметра. Вышеназванное имущество ФИО1 сложил в пакет и вышел из помещения надворной постройки, а затем перенес похищенное на территорию своего домовладения № по вышеуказанному адресу. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал семь наконечников рулевых тяг ФИО5 как металлолом за 250-260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции оставшееся у него похищенное имущество.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, он является пенсионером, размер пенсии составляет 20700 рублей в месяц. Во дворе данного дома он занимался ремонтом своего автомобиля марки УАЗ, запчасти для которого хранились в надворной постройке. Днем ДД.ММ.ГГГГ запчасти к автомобилю УАЗ находились на месте, однако примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что в постройке отсутствуют: два стартера, семь наконечников рулевых тяг, четыре муфты для включения переднего моста на УАЗ, металлические головки разного диаметра. О хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составляет 15 573 рубля, который является для него значительным, так как составляет более половины его ежемесячного дохода.

Показания потерпевшего являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом - ФИО6 В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который принес с собой сумку и попросил купить у него черный металл. Свидетель, предположив, что ФИО1 набрал металлолом в окрестностях села, согласилась, затем взвесила сумку вместе с содержимым, вес составил 18,5 кг, после чего отдала ФИО1 денежные средства в сумме 259 рублей по цене 14 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдала вышеназванную сумку с металлоломом по 18 рублей за килограмм.

Приведенные показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение имущества по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена надворная постройка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт отсутствия стартера от автомобиля марки «Газель», стартера от автомобиля марки «УАЗ 3151», наконечников рулевых тяг от автомобиля УАЗ, муфт для переключения переднего моста автомобиля УАЗ (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал стартер от автомобиля марки «Газель», стартер от автомобиля марки «УАЗ 3151», муфты для переключения переднего моста автомобиля УАЗ в количестве четырех штук, пакет с находящимися в нем металлическими головками разного диаметра (л.д. 13-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена надворная территории двора <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на надворную постройку, расположенную во дворе указанного домовладения и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества (л.д. 20-22).

Протоколами осмотрены: навесной замок, стартер от автомобиля марки «Газель», стартер от автомобиля марки «УАЗ 3151», муфты для переключения переднего моста автомобиля УАЗ в количестве четырех штук, пакет с находящимися в нем металлическими головками разного диаметра. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 55-57, 80-85).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе представленного на исследование навесного замка следов воздействия орудий взлома не обнаружено (л.д. 49-50).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на середину мая 2023 года стоимость стартера от автомобиля марки «Газель» составляет 2125 рублей; стартера от автомобиля марки «УАЗ 3151» - 3000 рублей; четырех муфт для включения переднего моста на УАЗ - 6400 рублей; семи наконечников рулевых тяг для автомобиля УАЗ - 3850 рублей (л.д. 62-70).

Согласно справки, стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на май 2023 года составляет 16 рублей 50 копеек (л.д. 54).

Показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили для окружающих тайный характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника, незаконно проникнув в надворную постройку, являющуюся иным хранилищем, и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему на сумму 15573 рубля, который является для него значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером, указанная сумма превышает половину его ежемесячного дохода.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), осложнённой алкоголизмом. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкоголизмом, он нуждается в специализированном лечении по поводу данного заболевания (л.д. 77-78).

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учётом обстоятельств выявления совершенного им преступления не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ - именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в ходе расследования: по оплате услуг адвоката Бригадина Ю.В. на сумму 4680 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Бригадина Ю.В. на сумму 4680 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, два стартера, четыре муфты для включения переднего моста на УАЗ, пакет с находящимися внутри металлическими головками разного диаметра, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин