Решение по делу № 2А-2109/2023 от 25.08.2023

Дело №2а-2109/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002692-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительств города Димитровграда» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.08.2021 №* в отношении учреждения судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.08.2021 №*-ИП о взыскании обязательных налоговых сборов в сумме 327,11 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с моменты получения копии постановления. Учреждение указанное требование не исполнило, в связи с чем 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 17.03.2023 в связи с исполнением требований об уплате налоговых платежей исполнительное производство окончено. 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №*-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Учреждение является бюджетным и осуществляет все расходы в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до казны. Распорядителем бюджетных обязательств является администрация города Димитровграда. При формировании проекта бюджета города на очередной финансовый год и внесении изменений в решение о бюджете города в первую очередь обеспечивается выплата заработной платы, начисления на оплату труда, оплата коммунальных услуг, погашение кредиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги. Дополнительные расходы, поступившие в бюджет города сверх установленного плата, направлены на обеспечение первоочередных расходов по содержанию муниципальных учреждений. Возможность выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты неисполненных обязательств по оплате пеней отсутствовала. Вины учреждения в несвоевременной оплате налоговых платежей нет. Просил освободить учреждение от оплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Представитель административного истца МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От судебного пристава исполнителя ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области также направил в суд отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного документа от 05.08.2021 №*, поступившего на исполнение из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании налоговых платежей в размере 327,11 руб. в отношении должника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (л.д.9-11).

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2021 №* получил 27.09.2021, о чем свидетельствует сведения с Единого портала Госуслуг, уведомление о прочтении.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в отношении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» вынесено судебным приставом исполнителем ФИО1 15.02.2022.

17.03.2023 исполнительный документ налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам исполнен административным истцом в полном объеме, в связи с чем судебным приставом исполнительное производство №*-ИП окончено 17.03.2023.

20.03.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 23895/23/73017-ИП в отношении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Исполнительное производство длительное время находилось на исполнении судебного пристава, которым предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника вплоть до окончания исполнительного производства, что подтверждено представленной сводкой по исполнительному производству.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, так и невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств тому, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа материалы дела также не содержат. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа в связи с отсутствием финансирования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по состоянию на 17.03.2023 исполнительный документ налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам исполнен административным истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением и осуществляет все расходные операции в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных из городской казны, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора до 7 500 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительств города Димитровграда» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России от 15.02.2022 до 7 500 (семи тысяч пятисот) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска МКУ «Управление архитектуры и градостроительств города Димитровграда» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева