Судья Пшенова А.Т. дело № 21-1860/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 19 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору ФИО2 № 47 от 1 июня 2023 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору ФИО2 № 47 от 1 июня 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>а <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ермолаевой Г.С. и должностного лица ФИО2, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Как следует из постановления должностного лица основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 12 часов 20 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ-41 «23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» по телефону «112» поступила информация о пожаре по адресу: <данные изъяты>
В рамках проведения проверки данного сообщения было установлено, что данное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021601:11.
На основании выписки из ЕГРН от 27 апреля 2023 года собственником данного земельного участка является ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая нарушила п. 186 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно не в полном объеме предприняла меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на указанном участке, что привело к возгоранию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу, судья городского суда пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оспаривая законность вынесенного по делу постановления ФИО1 указывала, что требования пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021601:11. ею соблюдались, на принадлежащем ей земельном участке проведен комплекс мероприятий по расчистке поверхности и коренному улучшению физико-химических и биохимических свойств почв, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, а также по повышению их плодородия: освобождения земель от древесно-кустарниковой растительности, пней, погребной древесины, камней. Наличие на участке сорной растительности ФИО1 также отрицала.
В обосновании доводов жалобы Петровой представлены фотоматериал, проектная документация на земельный участок, копии договоров и актов выполненных работ, из которых следует, что ФИО1 производилась расчистка принадлежащего ей земельного участка и работы по боронованию земельного участка.
В материалах дела имеется донесение о пожаре №93/ОП 254 (с) от 23 апреля 2023 года из которого следует, что 23 апреля 2023 года в 12 ч. 20 мин. поступило сообщение о пожаре, 23 апреля 2023 года в 17 час. 15 мин. пожар ликвидирован. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит трава на открытой местности на площади 70 м2.
Согласно рапорта о результатах рассмотрения сообщения о происшествии, причиной распространения огня на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021601:11 послужило невыполнение собственником п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.
Также в материалы дела представлено объяснение должностного лица ФИО3, из которого следует, что 23 апреля 2023 года им осуществлялась ликвидация пожара по адресу: <данные изъяты>, на момент прибытия было установлено, что горит сухая травянистая растительность, в ходе принятых мер пожар был потушен.
Вместе с тем, материалы проведенной должностным лицом по факту пожара проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались, должностные лица производившие ликвидацию пожара по обстоятельствам дела не опрашивались; производилась в рамках проверки причин пожара осмотр земельного участка и фотофиксация судом при рассмотрении жалобы также не выяснялось.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городской суд не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Бирюкова Е.Ю.