Дело №

УИД№000083-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ - столкновение с коровой, принадлежащей ответчику. В пользу ФИО1 просили взыскать материальный ущерб в размере 176800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 246,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Альфа-Страхование».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации МО СП «<адрес>» <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Заречное» по доверенности ФИО7 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц АО СК «Альфа Страхование», администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 861 км автодороге Р-132 «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с коровой, которая вышла на проезжую часть перед движущимся транспортным средством.

В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО2 - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Калужский эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 176800 рублей.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут в МОМВД России «Бабынинский» поступил звонок о том, что ФИО16 в <адрес> на автомобиле Нива, с государственным регистрационным знаком <***>, сбил корову.

Из объяснений, отобранных начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> у ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, на 861км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части корову, черного цвета, с желтой биркой в ухе. Предпринятые им меры торможения, не позволили избежать столкновения.

Из объяснений, отобранных начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> у ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением своего супруга ФИО8, на 861 км автодороги Р-132, увидела по правой стороне по ходу движения автомобиля, внезапно появившуюся корову черного цвета, с желтой биркой в ухе. Предпринятые меры водителем к торможения, не позволили избежать столкновения с животным.

Из объяснений отобранных начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> у ФИО9, работающего в должности контролера ООО «Брянская мясная компания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступило сообщение о самопроизвольном выгуле коров на 861 км автодороги Р- 132 «Золотое кольцо».

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении н основании п. 1 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский», ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил ранее данные им объяснения, а также дополнил, что управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, он увидел внезапно появившихся на проезжей части двух коров, допустил наезд на одну из них. Видел, что у животного повреждены передние конечности, но впоследствии животного на месте ДТП обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МОМВД России «Бабанинский» ФИО10 в суде показал, что он выезжал на место ДТП, проводил проверку. Со слов водителя ФИО8, при составлении схемы ДТП, обозначил место наезда на животное, тело коровы обнаружено не было. Вместе с тем, им не было установлено, что животное принадлежит ООО «Брянская мясная компания».

Согласно схеме ДТП, место столкновения находилось вне населенного пункта, запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 861 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» при движении на своих автомобилях стали очевидцами столкновения автомобиля ФИО8 и коровы. Каждый из них, выйдя из транспортного средства, видел на месте ДТП корову с поврежденными конечностями, однако спустя непродолжительное время коровы либо ее тело не обнаружено. Сведениями о принадлежности коровы ответчику не располагают.Свидетель ФИО13, работающая в, должности администратора фермы Утешево ООО «Брянская мясная компания», пояснила, что 21 ноября -2022 года при поступлении сообщения о ДТП, повреждения ограждения пастбищ обнаружено не было, тело животного на месте ДТП не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и АО СК«АльфаСтахование» заключен договор страхования животных. Согласно материалам дела, ООО «Брянская мясная компания» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась (т.2 л.д. 37-47). В соответствии с ответом ГБУ КО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Брянскамя мясная компания» в ноябре 2022 года был падеж 11 животных по причине травматизма (т.1 л.д. 194). Согласно представленным актам в ноябре 2022 года в ООО «Брянская мясная компания» по причине травматизма пало 11 животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-71). Как следует из ответа администрации МР «<адрес>», выписок из ЕГРН, к участку дороги в районе 861 км Р-132 «Золотое кольцо» примыкает земельный участок с кадастровым номером 40:01:000000:44, принадлежащий на праве собственности ООО «Брянская мясная компания». В соответствии с ответом администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 3,5 км от места ДТП расположены земельные участки, принадлежащие ООО «Заречное» (т.2 л.д. 176). Согласно ответа ООО «Заречное», принадлежащие пастбища, ферма по разведению и выращиванию крупного рогатого скота породы Абердин-Ангусская, черной масти, отрезаны от места ДТП рекой, лесополосой и земельными участком ответчика (т.2 л.д. 191). Из ответа ГБУ КО «Бабынинская СБЖ» следует, что падежа крупного рогатого скота в ООО «Заречное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было (т.2 л.д. 189) Как следует из ответа МОМВД России «Бабынинский» сообщений о пропаже крупного рогатого скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (т.2 л.д. 161). Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ч. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 861 км автодороге Р-132 «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 176800 рублей, пассажир ФИО2 - телесные повреждения. На схеме происшествия указан один участник, отражены нахождение автомобиля, направление движения, обочины, при этом на месте происшествия какие-либо следы коровы, принадлежащих ответчику, либо месторасположение сбитой туши коровы на схеме отсутствуют. Место наезда на животное указано со слов ФИО8 Представители истцов свои доводы обосновывают тем, что собственник ООО «Брянская мясная компания» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - коровы, которые остались без надлежащего контроля и вышли на проезжую часть дороги, в результате столкновения с животным произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшие причинение механических повреждений автомобилю и вреда здоровья человека. С утверждениями представителей истцов о причинении вреда, животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», суд согласиться не может, так как не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его тело, также никто из свидетелей не показал, что им достоверно известно о принадлежности животного ООО «Брянская мясная компания». Отобранные объяснения у ФИО9 также не позволяют сделать об этом вывод. Утверждение, что на ухе животного имелась бирка о принадлежности ООО «Брянской мясной компании» ничем не подтверждено. Оценивая доводы представителей истцов и возражения ответчика по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что принадлежность животного крупного рогатого скота с которым произошло столкновение именно ООО «Брянская мясная компания», материалами дела не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных материалов об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика материалы дела также не содержат, и в ходе судебного следствия не добыты. Вывод представителей истцов о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за животными ничем не подтвержден. Более того, опровергается сведениями об отсутствии в ООО «Брянская мясная компания» в ноябре 2022 года падежа животных по причине травматизма. Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истцов, так и стороной ответчика не позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю ФИО1, вреда здоровью ФИО2 именно животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.