УИД: 78RS0005-01-2022-012109-65

Дело №2-1807/2023 9 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Врач плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Врач плюс» (далее – ООО «Врач плюс», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 августа 2007 года она трудоустроилась в Общество с ограниченной ответственностью «Медико-консультативный центр врач +», ИНН № (далее – ООО «Медико-консультативный центр врач +») на должность медицинской сестры по массажу, проработав там до июля 2022 года. В июле 2022 года от сменившего ранее руководителя организации истец узнала о том, что указанное выше юридическое лицо ликвидировано, и она работает уже в другом юридическом лице – ООО «Врач плюс», ИНН №. При этом истец трудовой договор с ответчиком не заключала, однако, как следует из приложенных к иску процедурных листов, истец фактически была допущена к осуществлению трудовой функции без заключения трудового договора не позднее 27 марта 2020 года.

За период с 2018 года по настоящее время между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично за плату осуществляет трудовую функцию, выражающуюся в выполнении по заданию ответчика (работодателя) трудовую деятельность, а именно за указанный выше период времени истец выполнила минимум 48 выездов в адреса клиентов, 48 сеансов массажа на общую сумму № рублей, половину из которых она передала ответчику. Приложенные к процедурным листам кассовые чеки подтверждают тот факт, что работодателю было известно о том, что истец приступила и исполняет свою работу. Трудовая книжка находится у ответчика, истец её не получала, приказов об увольнении также не получала.

19 июля 2022 года в адрес ответчика истец направила претензию, в которой просила заключить трудовой договор, однако 16 августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать фактическое допущение её к работе в ООО «Врач плюс» и сложившимися трудовые отношения, начиная с 27 марта 2020 года, обязать ООО «Врач плюс» заключить трудовой договор.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указала, что 1 августа 2007 года она трудоустроилась в ООО «Медико-консультативный центр врач +» на должность медицинской сестры по массажу, проработав там до июля 2022 года, когда от сменившего ранее руководителя организации узнала о том, что указанное данное юридическое лицо ликвидировано и она работает уже в ООО «Врач плюс», с которым трудовой договор не заключала. При этом за период с 2018 года по настоящее время между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично за плату осуществляет трудовую функцию, выражающуюся в выполнении по заданию ответчика (работодателя) трудовую деятельность. Фактически истец была допущена ответчиком к осуществлению трудовой функции без заключения трудового договора не позднее 27 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что трудовых отношений между сторонами не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определённой должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Врач плюс».

Так, в подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены процедурные листы от 11.11.2019, 05.04.2019, выполненные на бланке ООО «Медико-консультативный центр «Врач +» (л.д. 49-51) и процедурные листы от 27.03.2020, 06.11.2020, 02.04.2021, выполненные на бланке ООО «Медико-консультационный центр «Врач плюс» (л.д. 86-89). Также представлен кассовый чек об оказании медицинских услуг на сумму № рублей (л.д. 86).

Оценивая данные процедурные листы, кассовый чек, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на кассовом чеке указано на то, что выполнена одна консультативная медицинская услуга на сумму № рублей, а в бланке указано, что выполнен курс из 10 процедур без указания стоимости каждой; при этом, чек на сумму № рублей, который должен находиться у потребителя услуг, представлен истцом; на процедурных листах имеется отметка о том, что они сдаются в МКД, однако, оригиналы бланков находятся у истца.

Представленные стороной истца в материалы дела процедурные бланки и чек имеют значительные расхождения в количестве и наименовании оказанных услуг, в их стоимости.

Более того, данные процедурные листы никак не подтверждают допуск истца ответчиком к работе, её интеграцию в организационную структуру предприятия, волеизъявление ответчика на вступление с истцом в трудовые правоотношения.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Медико-консультативный центр «Врач +» прекратило свою деятельность 14 октября 2021 года (л.д. 64)

Доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения ООО «Медико-консультативный центр «Врач +» истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.02.2022 (л.д. 33), список сотрудников на дату заключения договора, в котором не имеется должности медицинской сестры по массажу (л.д. 32). В штатном расписании ответчика от 10 января 2022 года также отсутствовала должность медицинской сестры по массажу, равно как отсутствует такая должность в штатном расписании Общества от 9 января 2023 года (л.д. 45-46).

Суд также отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств относительно такого важного в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства, как факт периодической выплаты ей ответчиком хоть каким-либо способом вознаграждения за проделанную, по его указанию работу.

Пояснить, на каких условиях заключался трудовой договор, истец не смог, указав только на то, что заработная плата была сдельной (л.д. 90).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен в ходе судебного разбирательства, то производные требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец просит установить факт трудовых отношений начиная с 27.03.2020, а последний процедурный лист, представленный истцом в подтверждение факта трудовых отношений датирован 02.04.2021, суд считает, что имеются также основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Врач плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.