УИД 36RS0001-01-2024-003062-79

Дело № 2-403/2025 (2-3709/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием к ответчику ФИО2 указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 4-м этаже, многоквартирного дома <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 5-м этаже, многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> от 21.05.2024, «залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, течь гибкой подводки на трубопроводе ГВС».

На основании обследования вышеуказанной квартиры, было составлено заключение специалиста №04-05-2024/ЗС о стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес>, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 250 062,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 250 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 руб., расходы за составление заключения в размере 7000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные к ответчику требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, адвокат Скоркина О.В. по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры № (четвертый этаж) в доме <адрес> является истец ФИО1 (л.д.10).

Собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома в доме <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.12-15).

Жилой дом согласно общедоступных источников находится в управлении АО «УК Железнодорожного района».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Данные положения закреплены так же и в Правилах пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 г. №25.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что залитие его квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине собственника квартиры №, истцом представлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры № в жилом доме <адрес> от 21.05.2024, составленный представителем АО «УК Железнодорожного района», из которого следует, что в квартире № в результате залития пострадали следующие помещения:

Коридор: потолок водоимульсионная покраска – следы залития, пол: линолеум – вздутия.

Санузел: стены 1/3 водоимульсионная покраска – следы залития. Потолок: водоимульсионная покраска – следы залития.

Ванная комната: стены ? водоимульсионная покраска – следы залития, потолок водоимульсионная покраска – следы залития.

Кухня: стены ? водоимульсионная покраска – следы залития. Потолок водоимульсионная покраска – следы залития.

Жилая комната: потолок водоимульсионная покраска – следы залития, пол ламинат – деформация.

Жилая комната 2: стены обои улучшенного качества - следы залития. Потолок обои улучшенного качества – следы залития. Пол паркетная доска - деформация.

Из выводов комиссии следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № - течь гибкой подводки на трубопроводе ГВС (л.д.16-17).

Нормативно правовыми актами не установлены требования о порядке составления и содержании акта о залитии в случае повреждения имущества при отсутствии вины управляющей компании (исполнителя услуг).

Довод возражений ответчика о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Судом не установлено оснований для признания указанного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 21.05.2024 не относящимся к гражданскому делу, фальсификации акта.

Залитие квартиры № произошло в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Залив имел место в связи с допущенным ответчиками халатным отношением к содержанию принадлежащего им имущества и не был следствием наличия повреждения объектов общедомового имущества.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, возлагается на собственника жилого помещения №, из которого произошел залив, исходя из того что собственник несет обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении.

В обоснование заявленного в иске размера ущерба истцом представлено заключение №04-05-2024/ЗС, подготовленное по заказу истца ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) квартиры по адресу: <адрес> составляет 250 062 руб. (л.д.18-60).

За составление заключения истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.65,66).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленный истцом отчет, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим специальную квалификацию в области оценочной деятельности, ответчик результаты представленной истцом оценки не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

При этом, расходы понесенные истцом по оплате за составление отчета об оценке, следует расценивать как убытки применительно к ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залития.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 250 062 руб., расходы, понесённые на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением ответчика (л.д.01-104), суд считает возможным снизить судебные расходы связанные с определением размера ущерба до 3500 рублей.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., из них 9000 руб. - составление искового заявления, 9000 руб. (день занятости) - участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 04.09.2024, 21.11.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, в обоснование которым представлены договор на оказание юридических услуг от 31.07.2024, акты приема-передачи денежных средств, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку искового заявления и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из них 5000 руб. составление искового заявления, 20000 руб. участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 04.09.2024, 21.11.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. подлежит удовлетворению., однако в связи с тяжелым материальным положением ответчика (л.д.101-104), осуществлением ухода за инвалидом, суд считает возможным снизить судебные расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности до 450 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 770 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) материальный ущерб в размере 250062 рубля, расходы за составление заключения 3500 рублей, расходы за нотариальные услуги 450 рублей, государственную пошлину в размере 5770 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего взыскать 284782 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых