УИД 40RS0020-04-2023-000177-89

Дело № 2-4-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 19 июня 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Грибовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ КО «Школьный автобус» ФИО2, старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ КО «Школьный автобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ КО «Школьный автобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГКУ КО «Школьный автобус» в должности водителя автомобиля. На основании приказа (распоряжения) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по причине возникновения установленных названным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности).

Истец полагает, что поскольку он при осуществлении трудовой функции не осуществлял педагогической деятельности и не имел непосредственного контакта с детьми, положения ст. 351.1 ТК РФ, содержащие ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, на него не распространяются.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что имевшиеся у него судимости давно погашены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что о необходимость обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области он работодателем не извещался; оснований для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у работодателя не имелось; наличие у него разрешения на оружие подтверждает отсутствие судимости за совершение тяжкого преступления; при приеме на работу он не был уведомлен работодателем о том, что работа связана с деятельностью в сфере образования; в школьных автобусах имеется сопровождающий, в обязанности которого входит непосредственный контакт с детьми.

Представитель ответчика ГКУ КО «Школьный автобус» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что прекращение трудового договора с истцом правомерно, так как установленное в ст. 351.1 ТК РФ ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в сфере образования и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ КО «Школьный автобус» ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать с изменением формулировки основания увольнения на предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 чт. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ КО «Школьный автобус» в должности водителя автомобиля, осуществляя трудовую функцию по перевозки детей на школьном автобусе.

На основании приказа (распоряжения) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истец был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по причине возникновения установленных названным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности).

Как следует из справки о наличии судимостей от 11.05.2023 года № 040/12418-Е, ФИО1 был осужден: 15.03.1983 года Московским районным судом г. Калуги по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно; 21.02.2000 года Калужским районным судом Калужской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания 15.06.2000 года в связи с постановлением Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года «Об амнистии». Судимости за вышеназванные преступления являются погашенными.

В силу ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В абз. 3 ст. 331 ТК РФ перечислены следующие категории преступлений: против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести против общественной безопасности.

Также истец имел судимость за предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР преступление, относящееся на момент вынесения приговора к категории тяжких преступлений.

В 2011 году в ст. 351.1 ТК РФ законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, вышеназванное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в сфере образования и имеют возможность контакта с несовершеннолетними, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2012 № 52-КГПР12-2.

Таким образом, в силу своей трудовой функции по перевозке несовершеннолетних детей истец имел возможность контакта с ними по роду профессиональной деятельности.

Следовательно, довод истца о том, что он не осуществлял деятельность в сфере образования и не имел непосредственного контакта с несовершеннолетними по роду профессиональной деятельности, не может быть принят судом в обоснование незаконности увольнения. Истец относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ препятствием к осуществлению указанными в данной норме лицами трудовой деятельности является наличие, в том числе, погашенной судимости за соответствующие категории преступлений.

У истца имелась судимость за совершение преступления, относившегося по действовавшему уголовному закону к категории тяжких преступлений, что без системной оценки положений ст. 351.1 ТК РФ с иными нормами, регулирующими трудовые отношения, влечет безусловный запрет на деятельность в сфере образования.

Между тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2013 № 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений п. 13 ч. 1 статьи 83 ТК РФ, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость либо прекращение уголовного преследования за преступление средней тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности.

Как установлено п. 3.12 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 06.04.2006 № 77, вышеназванная комиссия принимает решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

То есть истец не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования (не должен быть к ней допущен работодателем) без разрешения специализированного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области, принятого на основе оценки вышеназванных обстоятельств.

Как установлено судом, 24.03.2023 года ФИО1 уведомлялся работодателем о наличии у него судимости, исключающей право управления автобусом для перевозки детей, истцу сообщено о необходимости обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. От получения названного уведомления истец отказался в присутствии двух работников, что подтверждается письменным указанием на данное обстоятельство в уведомлении.

Между тем, ни до увольнения 18.04.2023 года, ни на момент рассмотрения дела судом истец правом на обращение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области не воспользовался.

При вышеназванных обстоятельствах, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом по причине невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности без соответствующего обязательного акта уполномоченного органа является правомерным.

При этом ссылка истца на то, что при заключении трудового договора он не знал, что его трудовая функция будет связана с осуществлением деятельности в сфере образования, не изменяет ее фактического характера и норм Закона.

ФИО1 был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, однако, как установлено судом, послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора судимости имелись у него и 07.12.2018 года – на момент заключения данного договора. Следовательно, данное обстоятельство нельзя признать возникшим в период действия договора.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как указано в ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

При этом в силу ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку прекращения трудового договора.

Исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (наличие погашенных судимостей, препятствующих осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования), суд приходит к выводу о том, что трудовой договор подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что соответствует положениям Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах дела, в удовлетворении иска следует отказать с изменением формулировки увольнения на соответствующую фактическим обстоятельствам дела, что не нарушает права работника.

Являющихся основанием для восстановления на работе нарушений процедуры увольнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ КО «Школьный автобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности водителя автомобиля с увольнения на основании п. 13. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (Возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на увольнение на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров