Дело № 2 - 352 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000514-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> Шумилиной А.С., представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> промышленный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> промышленный комбинат» (далее ООО «Меленковский райпромкомбинат»), в котором просит:

признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ и внести новую запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ являлось его последним рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку заболел и у него была высокая температура, о чем он по телефону уведомил работодателя. Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил его ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемый приказ о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом является незаконными, поскольку в сложившейся ситуации работодатель должен был его уволить ДД.ММ.ГГГГ только по собственному желанию. В связи с тем, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был уволить его ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что он прекратил трудовые отношения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после прекращения трудовых отношений он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и изданием приказа об увольнении по инициативе работодателя, причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что ответчик должен был уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако он уволил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель в одностороннем порядке незаконно продлил срок трудовых отношений с ним и в это время проводил проверку по факту невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указала на задержку выдачи трудовой книжки, а именно выдали не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию и его последним рабочим днём являлся ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он на работу не вышел, сообщив по телефону, что заболел. В связи с тем, что он был материально-ответственным лицом, он при увольнении должен был сдать закрепленные за ним товарно-материальные ценности, однако в последующем ФИО1 на телефонные звонки не отвечал и на связь не выходил. Поэтому в отношении него была проведена проверка причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, в этот день сдал закрепленные за ним товарно-материальные ценности и был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку.

Помощник прокурора полагала, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика не имелось оснований не расторгать трудовой договор с ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу в ООО «Меленковский райпромкомбинат» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С ним был заключен трудовой договор № (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.119).

Доказательств того, что ФИО1 отзывал свое заявление, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом и он сдал закрепленные за ним товарно-материальные ценности только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для продления срока трудовых отношений.

Следовательно, последним днем работы ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ответчик обязан был расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) и выдать ему трудовую книжку.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.70-84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка.

Приведенные выше обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая показала, что она работает инспектором по кадрам в ООО «Меленковский райпромкомбинат». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор общества ФИО5 на заявлении наложил резолюцию - уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, о чем были составлены докладная записка на имя директора и акт отсутствия на рабочем месте. Она смогла дозвониться ФИО1 только около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и он ей сообщил, что не вышел на работу, поскольку плохо себя чувствует, при этом пояснил, что в медицинское учреждение по данному факту он не обращался. Она довела до него, что ему необходимо придти на работу и передать вверенные ему материальные ценности. ФИО1 пообещал переговорить об этом с генеральным директором. В последующем ФИО1 на телефонные звонки не отвечал и на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу, написал объяснительную о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и передал вверенные ему материальные ценности.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, не может быть признано законным, поскольку невыход ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу, в том числе без уважительной причины, не может служить основанием для отказа ответчика в расторжении ДД.ММ.ГГГГ с ним договора по инициативе работника (по собственному желанию) и проведении после ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проверки по факту невыхода на работу в этот день.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, а формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах запись в трудовой книжке истца, произведенная под № от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.9-16), является недействительной в связи с признанием незаконным приказа, на основании которого внесена указанная запись. Поэтому исковые требования об отмене записи в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по инициативе работодателя, подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца и незаконное его увольнение с задержкой выдачи трудовой книжки, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права работника, ценность объема защищаемого права, его значимости и длительности, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера, в сумме 600 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес> промышленный комбинат» (ОГРН <***>) изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес> промышленный комбинат» (ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о том, что запись за номером 13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительна и внести новую запись об увольнении по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> промышленный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> промышленный комбинат» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.