Судья Ботова М.В.

Дело № 2-1866/2023

УИД: 74RS0028-01-2023-001909-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11638/2023

31 августа 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Про Макс» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Про Макс» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Про Макс» (далее - ООО «Кристалл Про Макс»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> с 01 июня 2021 года по 21 марта 2023 года (л.д. 5-8, 100).

В обоснование исковых требований указала, что с 25 декабря 2019 года она работала <данные изъяты> в ООО «Кристалл», бригада выполняла работы по стирке и глажке белья. С 10 мая 2021 года по настоящее время она фактически работает в ООО «Кристалл Про Макс» на должности <данные изъяты> однако, трудовой договор с ней не заключался, отчисления в Пенсионный фонд не производились. 20 октября 2022 года директор ООО «Кристалл Про Макс» предложил ей подписать договор подряда, который она в силу юридической неграмотности расценивала как трудовой договор. Считает, что данный договор подряда прикрывает фактические трудовые отношения. Указывает, что должностные обязанности <данные изъяты> выполнялись на постоянной основе, ежемесячно выплачивалась заработная плата, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла приказы руководителя организации, организация проводила учет рабочего времени, в конце каждого месяца определялся объем выполненных работ, учитывались рабочие дни, заработная плата выплачивалась без подписания актов о выполнении работы в каждом конкретном периоде, выплаты носили постоянный и стабильный характер.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Кристалл Про Макс» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кристалл Про Макс» с 01 июня 2021 года по 21 марта 2023 года в должности <данные изъяты> (л.д. 115-124).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что ООО «Кристалл Про Макс» и ООО «Кристалл» не имели никаких гражданских правоотношений; ООО «Кристалл Про Макс» заключило договор купли-продажи с ООО «Кристалл Плюс», по которому приобреталось только оборудование. Указывает, что истец до сих пор может осуществлять трудовую деятельность в ООО «Кристалл», приложенные к иску документы не опровергают данные сведения. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, поскольку истец отказалась от заключения иных договоров в силу отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, невыгодностью данной деятельности, кроме того, истец поясняла, что получает пособие, в связи с чем не может иметь статуса индивидуального предпринимателя или показывать официальный доход. Судом не учтено переменчивое поведение истца для получения преимуществ в ущерб ответчику, который вел себя добросовестно. Кроме того, судом не исследовано, что представленная в материалы дела характеристика на работника не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «Кристалл Про Макс», поскольку в тексте документа указано, что ФИО1 работает в ООО «Кристалл», период работы указан с 25 декабря 2019 года, документ подписан не генеральным директором общества (л.д. 134-136).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.) (абзац 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между ООО «Кристалл Про Макс» и ФИО1 был заключен договор подряда на оказание услуг по стирке и глажке белья №, согласно которому последняя обязалась из материалов заказчика, своими силами выполнить работы по стирке и глажке белья в соответствии с требованиями, изложенными в приложении №, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную стоимость работ (л.д. 21-23).

Согласно приложению № к договору, ФИО1 обязалась осуществить в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы: стирка белья, глажка белья, химическая обработка белья.

Срок проведения работ указан с 20 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Стоимость работ, включая налоги, составила 2 000 руб. на руки за 1 смену, при этом заказчик производит соответствующее удержание налогов из вознаграждения подрядчика.

Порядок оплаты работ: 20-го числа каждого месяца оплата за первую половину месяца, 5-го числа каждого месяца – оплата за вторую часть месяца (л.д. 24).

Кроме того, в материалы дела представлена характеристика ООО «Кристалл Про Макс» от 14.07.2021 года, за подписью генерального директора ФИО8, где указано, что ФИО1 принята в ООО «Кристалл» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за время трудовой деятельности зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, добросовестный работник. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 25).

Согласно графикам смен за декабрь 2022 года, за январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, у ФИО1 указана должность <данные изъяты> (л.д. 16-18, 20), в ведомости на получение аванса за февраль без указания года ФИО1 также числится <данные изъяты>, указано количество рабочих дней, номер бригады, размер аванса и оклада (л.д. 19).

В выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения о периодах работы и об уплате страховых взносов ООО «Кристалл» за период с 03 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года, а также сведения о периоде работы в ООО «Кристалл Про Макс» за период с 20 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, без уплаты страховых взносов (л.д. 81-83).

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кристалл плюс» и ООО «Кристалл Про Макс» (л.д. 55-59).

ООО «Кристалл Про Макс» зарегистрировано в установленном законом порядке с 12.05.2021 года, генеральным директором общества является ФИО2, основным видом деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2023 года, Уставом (л.д. 30-39, 43-50).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Кристалл Про Макс», утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать равную оплату за труд, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца-20 числа каждого месяца, а за вторую половину месяца-5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, обеспечивать бытовые нужды, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (раздел 6) (л.д. 66-71).

В обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9 часов, окончания - 18 часов, время начала перерыва для отдыха и питания с 13 часов, время окончания перерыва 14 часов. Работодатель вправе по соглашению установить режим гибкого рабочего времени. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (раздел 7).

Работникам предоставляются ежегодные основные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность такого отпуска составляет 28 календарных дней. По соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п.8.6, 8.6.1 раздела 8).

Согласно штатному расписанию ООО «Кристалл Про Макс» с 01.01.2022 года в организации предусмотрены следующие должности: <данные изъяты> (отдел продаж), <данные изъяты> (3 штатных единицы, прачечный цех) (л.д. 72).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт выполнения истцом с 01 июня 2021 года по 21 марта 2023 года в ООО «Кристалл Про Макс» за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным режимом рабочего времени и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора подряда усматривается, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В договоре подряда определена трудовая функция ФИО1, указано рабочее место, установлен порядок оплаты работ и их стоимость, что отвечает обязательным признакам трудового договора.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Кристалл Про Макс» и ООО «Кристалл» не имели никаких гражданских правоотношений не влияет на правильность принятого судом решения, напротив, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается, что ООО «Кристалл» при смене руководства стало именоваться ООО «Кристалл Про Макс», при этом на трудовые функции работников это никак не повлияло. Показания указанных свидетелей ФИО9 и ФИО10 последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не принимать указанные показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор купли-продажи оборудования, заключенный с ООО «Кристалл Плюс» юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку истец не указывала, что она осуществляла трудовую функцию в ООО «Кристалл Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до сих пор может осуществлять трудовую деятельность в ООО «Кристалл» отклоняются судебной коллегией, поскольку из выписки из индивидуального лицевого счета виден период работы ФИО1 в ООО «Кристалл», в случае продолжения работы в ООО «Кристалл» работодателем были бы указаны периоды работы и уплачены страховые взносы, как это было сделано ранее.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях истца судебной коллегией также не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец отказалась от заключения иных договоров в силу отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, невыгодностью данной деятельности являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела характеристика на работника подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «Кристалл Про Макс» и согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей о том, что ООО «Кристалл» перешло в ООО «Кристалл Про Макс», а трудовые функции не изменились. Доказательств тому, что подпись генерального директора, содержащаяся в характеристике ему не принадлежит, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, печать на характеристике принадлежит ООО «Кристалл Про Макс» и схожа с оттиском печати, расположенной на доверенности и иных документах ООО «Кристалл Про Макс», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что характеристика ФИО1 выдана ООО «Кристалл Про Макс» и подтверждает период ее работы сначала в ООО «Кристалл», а затем в ООО «Кристалл Про Макс».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.

С приведенной оценкой и указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Про Макс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023 года.