Дело №2-492/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000222-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Городская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к неустановленному ответчику в обосновании своих требований указала, что (ДАТА) ею обнаружен пролив жилого помещения №* в д.№ №* по <адрес>, о чем сообщила в диспетчерскую службу ООО «Городская УК». (ДАТА) сотрудником ООО «Городская УК» был проведен осмотр и составлен акт о проливе, согласно которому причиной пролива явилось ненадлежащее содержание системы ГВС (лопнула гибкая подводка системы ГВС после отсечного крана) собственником квартиры, расположенной выше этажом №*.

В результате пролива кВ. 100 была повреждена отделка стен, мебели (стол, диван).

Согласно экспертной оценке ООО «РАДО» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта составила 105 800 руб. Собственник кВ. №* по вине которого произошел пролив, от переговоров по возмещению убытка уклонился. Истец понесла издержки на проведение экспертизы ООО «РАДО» 7500 руб., за составление иска 6000 руб.

Просит взыскать с неустановленного ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от пролива 105 800 руб., 7500 руб. за услуги независимой оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 руб., затраты на составление иска 6000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, Л-ных (ранее ФИО3), ФИО4, ООО «Городская УК»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ночью (ДАТА) около 23.00 часов в ее квартире №№* д.№* по <адрес> с потолка стала лить вода. Она позвонила соседу ФИО2,. который проживает в кв. №* этажом выше, но он сказал, что его нет дома. Тогда ей пришлось звонить в аварийно-диспетчерскую службу, сообщить о проливе. Через некоторое время приехала аварийная служба и пришел ФИО2 Она сама не поднималась в квартиру к ФИО2, но со слов представителя управляющей компании ООО «Городская УК» известно, что пролив произошел из-за разрыва гибкой подводки системы ГВС после отсечного крана. У нее в результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры: потолок, стены – отслоились обои, вздулся линолеум. Кроме того пострадала и мебель: диван весь вымок, вздулся и покоробился письменный стол. Ущерб составил 105 800 руб. Она и ее сын ФИО5 являются сособственниками кВ. №* д.№* по <адрес>, между ними имеется договоренность, что сумму ущерба в полном объеме виновные лица должны возместить ей.

Ответчик ФИО6 иск не признала, указав, что факт пролива (ДАТА) не оспаривает, из-за чего произошёл пролив не знает, так как в квартире не проживает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлять не намерена.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указав, что не согласна с тем, что она должна возмещать ущерб от пролива, так как в кв.№* д.№* по <адрес> не проживает около 4-х лет. В этой квартире проживает ее сын ФИО2, у нее также имеются ключи от этой квартиры. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела., почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская УК » ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.90), иск не признала, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что ООО «Городская УК » управляет многоквартирным жилым домом №* по <адрес>. (ДАТА) в адрес управляющей компании поступила заявка от собственников кв.№* д. №* по <адрес> предмет течи. При осмотре квартиры, было установлено, что пролив произошел из-за виновных действий собственников вышерасположенной квартиры № №*. Их сотрудник проходил и осматривал кВ. №*, установил, что пролив произошел из-за разрыва гибкой подводки системы ГВС после отсечного крана. После этого управляющей компанией никаких работ инженерных сетей не производилось, обращений после данного случая не поступало. Со своей стороны, стояки горячего, холодного водоснабжения не отключали, что говорит о том, что пролив произошел в зоне ответственности собственника кв.№*, иначе, течь остановить не удалось бы. Со своей стороны осмотрели квартиру истца и составили акт осмотра.

Третье лицо : ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о том, что он не возражает против того, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу ФИО1 (л.д.97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира №№* в доме №№* по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.51-55).

Квартира №* в доме №№* по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6,, ФИО4 по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55об -57).

Собственниками дома №№* по <адрес> с ООО «Городская УК» (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

(ДАТА) в Единую диспетчерскую службу поступило обращение от собственников кВ. №* д.№* по <адрес> по причине пролива из вышерасположенной кВ. 111.(л.д.95)

В связи с указанной протечкой вызвана аварийная служба, которая зафиксировала факт протечки, установила причину: ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного инженерного оборудования собственниками квартиры №№*.

(ДАТА) с участием ФИО1 и представителя ООО «Городская УК » составлен комиссионный Акт осмотра жилого помещения №*, где перечислены повреждения кВ. №* д.№* по <адрес> от пролива. (л.д.11).

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. который показал, что был дежурным по аварийным ситуациям (ДАТА)г. Поздно вечером, поступило сообщение о наличии пролива от собственника со 2-го этажа д.№* по <адрес>. Он приехал по вызову, осмотрел квартиру на 2-м этаже, проешел по стояку, на 4-ом этаже в кВ. №* все лилось сверху. Течь была по стенам, стекало с перегородок, лилось с потолка. Он поднялся этажом выше на 5 этаж, в кВ. №*. Дверь никто не открыл. Он перекрыл воду по стояку, в это время пришел собственник кВ. №* и они вошли вместе в кВ. №*. Он увидел, что сорвало шланг гибкой подводки под раковиной, т.е. после отсечного вентиля, общее имущество МКД было без повреждений.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в качестве доказательства вины ответчиков представляет Акт, оформленный представителем управляющей компании.

В качестве доказательств причиненного ущерба, а также его размер отчет об оценке ООО «Радо» (л.д. 12-47).

Ответчики ФИО6, ФИО4 не отрицают, что причиной пролива стала протечка из их квартиры.

Ответчиками каких-либо доказательств того, что пролив квартиры К-ных произошел не по их вине, как собственников квартиры, а по другим причинам, а равно как и то, что заявленная сумма причиненного ущерба несоразмерна либо завышена, не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

От проведения судебной экспертизы с целью установлению причины пролива, стоимости причиненного ущерба, ответчики отказались.

С учетом того, что ответчиками иных доказательств не представлено, частично они признают, что пролив произошел по их вине, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива квартиры №№* в доме №№* по <адрес> (ДАТА) стало ненадлежащее содержание собственниками квартиры №№* внутриквартирного сантехнического оборудования, гибкой подводки раковины, то есть находящегося в ведении и под ответственностью собственника жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке №* от (ДАТА) составленного ООО «Радо» для жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убытки (реальный ущерб) в т.ч. и от повреждения мебели (дивана, письменного стола) определены на дату оценки (ДАТА) и составили с учётом округления, с учётом НДС в общем - 105 800 руб.

Доказательств того, что восстановительный ремонт в квартире №№* от протечек из квартиры №№* по <адрес> можно осуществить за более низкую стоимость работ и строительных материалов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от пролива квартиры в размере 105 800 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, которые отвечают за его надлежащее состояние, уклонились от приведения внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения в пригодное для эксплуатации состояние, вследствие чего истцам был причинен ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО6 в квартире фактически не проживают, не освобождает их обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд признает, что ответчики причинили вред совместным бездействием, а потому с каждого надлежит взыскать по 35 266.66 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба от пролива отказать, так как виновных действий ООО «Городская УК» в проливе, имевшем место (ДАТА) судом не установлено.

Для восстановления своих прав ФИО1 вынуждена была понести расходы по оценке поврежденного имущества (расходы по экспертизе) в размере 7 500 руб. (л.д.47), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу, в равных долях по 2500 руб. с каждого ответчика.

Также истец ФИО1 просила взыскать расходы по составлению иска 6000руб. (л.д.47). Суду представлена квитанция от (ДАТА) на оплату услуг ФИО9 за составление иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, полного удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов на представителя за подготовку иска 6000 руб. по 2000руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО10 была оплачена государственная пошлина в размере 4174 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 1391.33 руб. с каждого в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Городская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного проливом 35 266.66 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 2500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1391.33 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., всего взыскать 41 158 (сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО6 (№*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного проливом 35 266.66 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 2500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1391.33 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., всего взыскать 41 158 (сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного проливом 35 266.66 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 2500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1391.33 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., всего взыскать 41 158 (сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городская УК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивировочного рения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева