Судья Стариков О.А. Дело № 2-804/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007028-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4243/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО, ФИО6, действующей в интересах ФИО, о выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

наниматель квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) ФИО1 и ее дочь ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО, ФИО6, действующей в интересах ФИО, и с учетом изменения исковых требований просили:

выселить ФИО4 из квартиры <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить ФИО5 из жилого помещения;

признать несовершеннолетних ФИО, <ДАТА> года рождения, и ФИО, <ДАТА> года рождения, не приобретшими права пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований вселения и регистрации ФИО4 в квартире в 2009 году, его не проживанием по месту регистрации, отсутствием личных вещей и не внесением платы за коммунальные услуги, систематическим нарушением со стороны ФИО4 и ФИО5 прав и законных интересов нанимателя и членов его семьи, бесхозяйственным отношением к жилому помещению, формальной регистрацией детей в спорной квартире, куда они с рождения не вселялись и не проживали.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО, ФИО6, действующей в интересах ФИО, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 приводит доводы, аналогичные изложенным в уточненном иске, и просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от июля 1987 года № 1235 серии МС, выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов города Череповца, ФИО1 с семьей, состоящей из четырех человек, включая мать ФИО7, сына ФИО4 и дочь ФИО8, вселена в трехкомнатную квартиру <адрес> (т.1 л.д.57-58).

Согласно архивной справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний уют» в квартире помимо нанимателя зарегистрированы: с 16 августа 1996 года дочь ФИО2, с 17 декабря 1997 года внук ФИО9, с 22 июля 2009 года сын ФИО4, с 28 ноября 2012 года внук ФИО, с 12 января 2021 года внук ФИО (т.1 л.д.22).

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> (т.1 л.д.134).

Настаивая на выселении ФИО4, истец ФИО1, прежде всего, указывала на незаконную регистрацию и вселение сына в квартиру в 2009 году, поскольку на его вселение не было получено в установленном порядке согласие нанимателя и всех членов семьи.

Действительно, в силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Однако, как следует из ордера 1987 года и пояснений ФИО4, изначально в жилое помещение он был вселен на законных основаниях в качестве члена семьи своей матери, снят с регистрационного учета в 2003 году в связи с осуждением по приговору суда к лишению свободы. После отбытия наказания он вернулся в квартиру, где вновь был зарегистрирован своей матерью в качестве члена семьи (т.2 л.д.3 оборотная сторона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, вопреки доводам истца, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

С учетом приведенного правового регулирования, регистрация ответчика ФИО4 в 2009 году в спорном жилом помещении после отбывания наказания в местах лишения свободы осуществлена в установленном законом порядке, и согласие нанимателя и остальных членов семьи на повторную регистрацию ответчика не требовалось.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Далее, заявляя требование о выселении ФИО4 и его супруги ФИО5 из квартиры по основаниям части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы ссылались на систематическое нарушение ответчиками прав и интересов других жильцов квартиры, в частности нарушение покоя и тишины после 23 часов, употребление в это время алкоголя, громкое прослушивание музыки, шумные разговоры, конфликты с другими членами семьи, в связи с чем неоднократно осуществлялись вызовы сотрудников полиции. Такое поведение негативно отразилось на здоровье истца ФИО1, привело к госпитализации в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер», где она в течение месяца находилась на лечении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по указанному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов других жильцов квартиры возможно в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения, однако, несмотря на доказанность сложившихся в семье конфликтных взаимоотношений, истцы к наймодателю с требованием вынесения в адрес ответчиков предупреждения о недопустимости противоправного поведения не обращались, а наймодатель такого рода предупреждений в адрес ответчиков о недопустимости противоправного поведения и возможности выселения из занимаемой квартиры не направлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по основанию части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, материалами дела подтверждено, что между членами семьи сложились крайне напряженные отношения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года ФИО4, находясь в квартире <адрес>, высказал в адрес племянника ФИО9 оскорбительные слова и выражения, которые унизили его честь и достоинство, являются неприличными по форме, бранными, нецензурными, содержащими негативную оценку личности, оскорбительными по смыслу (т.1 л.д.59-60).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 30 июня 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф.

Судом установлено, что 30 июня 2021 года ФИО5, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО2 – нанесла один удар ногой в область живота, от чего последняя испытала физическую боль (т.1 л.д.63).

По информации начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за период с 01 октября 2020 года по настоящее время зарегистрировано 4 КУСП: № 23641 от 17 октября 2020 года сообщение о конфликте по месту жительства по факту высказывания ФИО4 угроз в адрес ФИО2, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; № 14361 от 30 июня 2021 года сообщение о конфликте с родственниками, ФИО5 привлечена к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 15462 от 13 июля 2021 года сообщение о конфликте, принято решение о приобщении к номенклатурному делу; № 19942 от 07 сентября 2022 года сообщение о конфликте по месту жительства по факту пропажи из квартиры шифоньера, принадлежащего ФИО2, принято решение о приобщении к номенклатурному делу (т.1 л.д.64-68).

Затяжные конфликтные взаимоотношения с сыном и его супругой привели к ухудшению здоровья ФИО1, которая в период с 26 июля 2021 года по 20 августа 2021 года проходила плановое лечение в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.112-113).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во избежание скандалов в январе 2023 года он переехал вместе с супругой и сыном на съемное жилье (т.2 л.д.3).

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенного правового регулирования обязанность по предупреждению в адрес жильцов, допустивших те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя.

При этом следует отметить, что автором апелляционной жалобы приводится неверная редакция абзаца четвертого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 (т.2 л.д.25), где упоминается о возможности предупреждения жильцов заинтересованными лицами.

В действительности в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 речь идет исключительно о праве наймодателя вынести предупреждение в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы в мэрию города Череповца по фактам противоправного поведения ответчиков не обращались, и мэрией соответствующего предупреждения в адрес ответчиков о недопустимости противоправного поведения и возможности выселения из занимаемой квартиры не направлялось (т.2 л.д.3).

Таким образом, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 систематически совершались противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не установлено, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО и ФИО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние ФИО и ФИО вселены в квартиру и зарегистрированы в ней на законных основаниях - по месту жительства своего отца и в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Так, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, внуки ФИО1 - ФИО и ФИО зарегистрированы в квартире 28 ноября 2012 года и 12 января 2021 года соответственно (т.1 л.д.22).

Таким образом, спорное жилое помещение было определено в качестве места жительства детей по соглашению родителей.

При этом последующий выезд малолетнего ФИО из квартиры не являлся добровольным, а был обусловлен лишением его отца родительских прав (т.1 л.д.229-2830) и смертью матери, установлением над ребенком опеки бабушки ФИО6, с которой он проживает по настоящее время.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после смерти матери в 2014 году внук проживал в квартире вместе с отцом, по адресу ее места жительства ребенок зарегистрирован по месту пребывания (т.2 л.д.3-4).

Малолетний ФИО с рождения проживал в квартире по месту регистрации своего отца ФИО4, с января 2023 года их семья живет на съемной квартире.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, обстоятельства не проживания детей в спорной квартире, лишение ФИО4 родительских прав в отношении сына ФИО никак не влияют на права детей относительно жилого помещения, которое в установленном порядке было определено им в качестве места жительства по соглашению родителей. Дети приобрели самостоятельное право пользования указанной квартирой, и это право, в любом случае, сохраняется до совершеннолетия ФИО, ФИО и их личного волеизъявления и действий в отношении этого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшими права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО, ФИО, как не нашедшие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В.Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.