Дело № 5-87/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-000624-19)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Великий Новгород

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, кв. 54), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Шатерникова А.М., представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не просил составлять протокол об административном правонарушении без своего участия, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Указанный в материалах дела номер телефона является рабочим, когда звонил сотрудник ГИБДД, ответил на звонок не он, о времени и месте составления протокола ему стало известно тогда, когда уже протокол был составлен. Также указал, что связывался с потерпевшей ФИО2, интересовался состоянием ее здоровья.

Защитник ФИО1 – адвокат Шатерников А.М. в судебном заседании позицию ФИО6 поддержал, полагал, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на телефонный звонок сотрудника ГИБДД ответил не ФИО1

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указал о том, что ФИО1 извинений потерпевшим не приносил, причиненный вред не возмещал. Настаивал на назначении административного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО7, представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, потерпевшие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, при совершении левого поворота выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и при не горящей дополнительной секции светофора в направлении, регулируемом этой секцией, и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и с автомашиной «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО9, под управлением водителя ФИО8, въехавшими на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и двигавшимися по перекрестку со встречного направления прямо. В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, водитель автомашины «Киа Серато» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета и по своим признакам относится к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 относительно обстоятельств извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который показал о том, что звонил ФИО1 по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела (в объяснениях ФИО1), уведомлял его о назначении судебно-медицинской экспертизы. Когда звонил, уточнил у ответившего лица имя и отчество, он их подтверждал. После этого он сообщал соответствующую информацию. Он уведомлял сначала о назначении экспертизы, затем звонил по тому же номеру телефона. Он его назвал по имени и отчеству, объяснил, по какому вопросу звонит. Ответивший не оспаривал, что это он, сказал, что он не в городе. Когда был последний звонок по поводу вызова для составления протокола об административном правонарушении, ответивший сказал в конце разговора, когда он (ФИО5) сообщил, что нужно подъехать для составления протокола, и если он не приедет, протокол будет составлен без его участия, «тогда это не я». Это было уже после сообщения информации. В начале разговора ответивший подтвердил, что это именно он, до него была доведена соответствующая информация. Другого номера телефона в материалах дела не было, он звонил только по нему, никто не говорил, что телефон принадлежит другому лицу. У него не имелось возможности известить лицо иным способом в связи с окончанием срока административного расследования. После направления дела в суд ФИО1 приходил, уточнял по поводу видеозаписи, не говорил о том, что не был уведомлен, не указывал о том, что телефон не его. Полагает, что разговаривал именно с ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив показания старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Номер телефона, по которому ФИО1 был осуществлен звонок с целью извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (89517299868) указан был ФИО1 в день ДТП при даче объяснений. Иного номера телефона для связи ФИО1 не указал. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что по данному номеру звонок был осуществлен второй раз, о том, что ответил на телефонный звонок не ФИО1, ответивший гражданин инспектору при первом звонке и в начале разговора при втором звонке не сообщал. Кроме того, после поступления дела в суд ФИО1 был извещен судом о месте и времени судебного заседания по тому же номеру телефона, после чего ФИО1 явился в судебное заседание. При ознакомлении с материалами дела в суде им также был указан тот же номер телефона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что номер телефона № находится в пользовании ФИО1, и именно ФИО1 инспектор ГИБДД ФИО5 известил ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, таким образом, доводы ФИО1 о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, а потому действия его квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения суд учитывает как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает установленные законом цели применения административного наказания, общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, личность виновного, установленные смягчающие административную ответственность и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений возможно назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается мнения представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает, что позиция потерпевшего является безусловным основанием для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), Кор/счет № 40102810145370000042, Номер счета получателя 03100643000000015000, КБК 18811601123010001140, ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, УИН 18810453230010000798.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Предложить ФИО1 в установленный для оплаты административного штрафа срок представить соответствующую квитанцию в Новгородский районный суд каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова