Решение по делу № 2-45/2025 от 13.02.2025

№2-45/2025 (№2-553/2024)

46RS0017-01-2024-001072-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прямицыно 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-110435/5010-008 от 29.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд Курской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-110435/5010-008 от 29.11.2024г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-110435/5010-008 (Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 134 056,78 рублей.

03.02.2022 между ФИО3 и ООО «Драив Клик Банк» заключен кредитный договор №.

24.01.2023 между ФИО3 и Финансовой организацией заключен полис добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Классик» серии 04(7-2)А № в отношении транспортного средства Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег. знак №, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 03.02.2023 по 02.02.2024, страховая премия оплачена единовременно в размере 20000,00 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Правила). Договором страхования предусмотрены риски «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил) и «Хищение ТС» (пункт 3.1.3.1 Правил). По Договору страхования страховая сумма является неагрегатной-изменяющейся и составляет 850 000 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрен ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства, без учета износа.

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО3, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Драйв Клик Банк» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по Кредитному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

26.12.2023 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2023 по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 09.01.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «МЦ Белогорье», приложив к указанному письму направление на ремонт (ШПИ №).

22.01.2024 Финансовая организация уведомила ООО «Драйв Клик Банк» о необходимости направить в адрес Финансовой организации заявление о выплате страхового возмещения с указанием порядка его получения, а именно указать получателя страхового возмещения и реквизиты для перечисления, в случае признания заявленного события страховым случаем.

06.02.2024 Финансовой организацией от ООО «Драйв Клик Банк» получено распорядительное письмо, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» требует осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк» в ответе на поступившее уведомление Финансовой организации.

19.03.2024 Финансовая организация уведомила ФИО3 о признании Транспортного средства конструктивно погибшим и необходимости выбрать вариант осуществления страхового возмещения: с передачей Транспортного средства Финансовой организации или без таковой.

22.03.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 462 рубля 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением №.

15.04.2024 Финансовой организацией от ФИО3 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору страхования.

02.05.2024 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 185 111 рубля 71 копейка на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением №170128.

02.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4402,10 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением №.

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением АО «ГСК «Югория» не согласна по следующим основаниям:

Обращение подлежало прекращению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Документы, свидетельствующие о том, что стороны при заключении Договора КАСКО, а также в период его действия, изменили условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, равно как и сведения о наличии обстоятельств, препятствующих заключить Договор КАСКО на иных условиях, а также о намерении заключить Договор страхования на иных условиях, отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО3 и Финансовой организацией Договора страхования.

Формой выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором КАСКО является ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Факт наступления страхового события по Договору КАСКО не оспаривается Финансовой организацией.

Согласно Договору страхования, выгoдоприобретателем по риску «Ущерб» является Заявитель, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС»- ООО «Драйв Клик Банк» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по Кредитному договору.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не направил запрос в адрес ООО «Драйв Клик Банк» о необходимости предоставления информации о размере задолженности по Кредитному договору. В связи с чем, необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Драйв Клик Банк», не предъявив в Финансовую организацию требование относительно доплаты страхового возмещения по Договору страхования, по сути отказалось от своего права требования доплаты страхового возмещения.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из предоставленных документов Финансовому уполномоченному не усматривается, что ООО «Драйв Клик Банк» отказалось от своего права на получение страхового возмещения в рамках Договора КАСКО по событию, имеющему признаки страхового случая, ровно, как и отсутствуют сведения о произведенной замене выгодоприобретателя по Договору КАСКО.

Просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых

услуг №У-24-110435/5010-008 от 29.11.2024г.;

- распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (20 000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на заявление, в котором указали, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что Потребитель не имеет право на доплату страхового возмещения, поскольку не является Выгодоприобретателем по договору страхования, не обоснован, т.к. установлено, что 03.02.2022 между Потребителем и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №.

24.01.2023 между Потребителем и Финансовой организацией заключен полис добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Классик» серии 04(7-2)А № в отношении транспортного средства Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег. знак <***>, 2021 года выпуска со сроком страхования с 03.02.2023 по 02.02.2024, страховая премия оплачена единовременно в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Правила).

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Потребитель, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС»- ООО «Драйв Клик Банк» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по Кредитному договору.

Финансовой организацией от ООО «Драйв Клик Банк» получено распорядительное письмо, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» требует осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк» в ответе на поступившее уведомление Финансовой организации.

19.03.2024 Финансовая организация уведомила Потребителя о признании Транспортного средства конструктивно погибшим и необходимости выбрать вариант осуществления страхового возмещения: с передачей Транспортного средства Финансовой организации или без таковой. 22.03.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 462 рубля 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением № 154453.

15.04.2024 Финансовой организацией от Потребителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2024 Финансовая организация уведомила Потребителя о доплате страхового возмещения по Договору страхования.

02.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4402 рубля 10 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», выплату страхового возмещения в общем размере 275 573 рубля 71 копейка (90 462 рубля 00 копеек + 185 111 рубля 71 копейка).

Сведения об оспаривании ООО «Драйв Клик Банк» суммы выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в материалы Обращения не предоставлены.

Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк», не предъявив в Финансовую организацию требование относительно доплаты страхового возмещения по Договору страхования, по сути отказалось от своего права требования доплаты страхового возмещения.

Таким образом, у Потребителя, являющегося страхователем по Договору страхования, возникло право потребовать доплату страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Довод Потребителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 1I раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организаций, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве Потребителя, Финансовый уполномоченный н потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 137 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном), в случае удовлетворения требований финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 46 постановления).

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №.

24.01.2023 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Классик» (полис серии 04(7-2)А №) транспортного средства Chevrolet Cobalt, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег. знак №, 2021 года выпуска, сроком страхования с 03.02.2023 по 02.02.2024, страховая премия оплачена ФИО3 единовременно в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО3 и Финансовой организацией Договора страхования.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Разделом 3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 Правил страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Подпунктом «а» пункта 3.1.1 Правил страхования установлена, что страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), является ДТП - повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других транспортных средств на стоянке), а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах, под управлением транспортного средства лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

Пунктом 1.5 Правил страхования предусмотрено, что тотальное повреждение – повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 16.2.2 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.16.8.2 Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно пункту 16.2.3 Правил страхования в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортное средство (если такой осмотр транспортного средства проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком).

Согласно пункту 16.4.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО3, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС»- ООО «Драйв Клик Банк» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по Кредитному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023, было повреждено принадлежащее ФИО3 указанное застрахованное транспортное средство.

26.12.2023 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2023 по инициативе АО «ГСК «Югория» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 09.01.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МЦ Белогорье», приложив к указанному письму направление на ремонт.

22.01.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ООО «Драйв Клик Банк» о необходимости направить в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения с указанием порядка его получения, а именно указать получателя страхового возмещения и реквизиты для перечисления, в случае признания заявленного события страховым случаем.

06.02.2024 АО «ГСК «Югория» от ООО «Драйв Клик Банк» получено распорядительное письмо, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» требует осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк» в ответе на поступившее уведомление АО «ГСК «Югория».

19.03.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о признании транспортного средства конструктивно погибшим и необходимости выбрать вариант осуществления страхового возмещения- с передачей автомобиля АО «ГСК «Югория», или без таковой.

22.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 462,00 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», согласно платежному поручению №.

15.04.2024 АО «ГСК «Югория» от ФИО3 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения по Договору страхования.

02.05.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 185 111,71 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», согласно платежному поручению №.

02.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», согласно платежному поручению №.

02.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4402 рубля 10 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», согласно платежному поручению №.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 275 573,71 рублей (90 462,00 + 185 111,71) на банковские реквизиты, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк»,

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» не оспаривало размер суммы выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО3 о доплате страхового возмещения по Договору страхования, а также и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Драйв Клик Банк» возражений относительно замены выгодоприобретателя по договору страхования, не заявило, с какими-либо самостоятельными требованиями не обращалось.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что ООО «Драйв Клик Банк», не предъявив в АО «ГСК «Югория» требование относительно доплаты страхового возмещения по Договору страхования, фактически отказалось от своего права требования доплаты страхового возмещения.

Таким образом, у ФИО3, являющегося страхователем по Договору страхования, вопреки доводам заявителя, возникло право требовать доплату страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем решение Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по заявленным АО «ГСК «Югория» основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-110435/5010-008 от 29.11.2024 года, удовлетворению не подлежит.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, заявителем срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен, поскольку финансовая организация обратилась в суд 19.12.2024 года, т.е. в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (14.12.2024 года).

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-110435/5010-008 от 29.11.2024 года, о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.А.Гузенков