Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-6331/2023

№2-1827/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001761-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, ее полномочного представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование требований указав, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки ФИО4, умершего 09.05.2022. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости – квартиры № …… по ул. ……. дом № 73/1 в городе Ставрополе, земельного участка № 147 в садоводческом товариществе «Селекционер» в городе Ставрополе, транспортного средства Лада …., государственный регистрационный знак В 302 …….. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о том, что имеет право на наследственное имущество своего дедушки. Истцу стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО4, приняла его супруга (бабушка) ФИО3, о чем нотариусом ей выданы соответствующие свидетельства. В январе 2023 года истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска срока. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ей исполнилось 18 лет, и она готовилась к поступлению в ВУЗ в городе Волгограде, от своей матери она узнала, что имеет право на наследственное имущество по праву представления, так как ее отец ФИО5 умер ранее дедушки, а именно ……..2005.

Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 09.05.2022 после смерти ФИО4, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 10.11.2022 ФИО3 на квартиру № …. по улице …. дом № 73/1 в городе Ставрополе, земельный участок № 147 в СТ «Селекционер» в городе Ставрополе, автомобиль Лада ….., государственный регистрационный знак В …...

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4, умершего …..2022, признании недействительными свидетельства о праве на наследство – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ее полномочный представитель ФИО2 просят отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на день смерти дедушки была несовершеннолетней и не знала о своем праве наследования по представлению, тогда как ее законным представитель – мама, была введена в заблуждение нотариусом.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец ФИО1, ее полномочный представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика ФИО3- ФИО6, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения.

От нотариуса ФИО7 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец ФИО1, … года рождения, является внучкой умершего ….2022 ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что отец истца – ФИО5, является сыном ФИО4 и умер раньше своего отца …...2005.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли :

- квартиры № …. по адресу: город Ставрополь, улица …..;

- дома № 73/1 и земельного участка № 147 в садоводческом товариществе «С.» в городе Ставрополе;

- транспортного средства Лада …., государственный регистрационный знак В …….

В установленный законом (п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства умершего ФИО4 обратилась его супруга – ответчик ФИО3, которой 10.11.2022 выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Срок для принятия наследства истек 09.11.2022.

27.01.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки ФИО4

Нотариусом ФИО7 отказано ФИО1 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего ФИО4 ввиду пропуска срока для его принятия, рекомендовано обратиться в суд.

16.02.2023 ФИО1 подано рассматриваемое заявление, в обоснование которого указано, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, к числу который истец относит сдачу экзаменов в школе до июля 2022 года, неверную консультацию нотариуса.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, что истец на момент смерти дедушки достигла совершеннолетнего возраста, о его смерти знала своевременно, не была лишена возможности на получение информации на подачу заявления о вступлении в наследство путем письменных обращений в соответствующие органы и организации, а также в судебном порядке как лично, так и через представителя, в том числе, в период подготовки к экзаменам и их сдаче в школе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на неправильную консультацию нотариуса (юриста) так же обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, и это ей не препятствовало обратиться к нотариусу или в суд для защиты своих интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно скрыл от нотариуса факт наличия еще одного наследника, является несостоятельным. На наследниках не лежит обязанности сообщать о наличии иных наследников.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительной причины, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.