Дело № 2-778/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000800-73

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 123 570 рублей в качестве возмещения причиненного в дорожно – транспортном происшествии имущественного ущерба, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, расходы по оплате оказанных услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21214 (LADA 4х4) с государственным регистрационным знаком №. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 36 900,00 рублей, без учета износа 56 600,00. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт не в полном объеме покрывает причиненный транспортному средству ущерб и недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Автомобиль истца был отремонтирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с запасными частями составила 123 570,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец ФИО1 и его представитель Боголюбов С.К., действующий на основании ордера 001194 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме (л.д.79).

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требований признал (л.д.78).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 5.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ-21214 (LADA 4х4) с государственным регистрационным знаком № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.13).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 мнут по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ-21214 (LADA 4х4) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и грузового автомобиля ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д.60).

В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ-21214 (LADA 4х4) повреждены передняя левая дверь, левое заднее крыло.

По факту дорожно – транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-58). Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по перекрестку и пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.57).

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № (л.д.14-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 36 900,00 рублей, без учета износа 56 600,00. Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не ходатайствовал.

Вместе с тем, истец указал, что произвел ремонт транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО6, и стоимость восстановительного ремонта фактически составила 123 570,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 990,00 рублей и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 990,00 рублей (л.д.36-39), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 570,00 рублей (л.д.40).

Ответчик суммы, фактические затраченные истцом на ремонт автомобиля, не оспаривает, с исковыми требованиями согласился, о чем указал в представленном суду отзыве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 123 570,00 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4 500,00 рублей. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.34). Согласно условиям договора стоимость услуг определена для заказчика в размере 4 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком на л.д.35.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было заключено соглашение с адвокатом Боголюбовым С.К. на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления и его предъявление в суд, представление интересов в суде составила 20 000 рублей (л.д.8). Оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на юридические услуги в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг суд не усматривает исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения поименованных расходов.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 671 рубль 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 570 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 40 копеек.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко