Дело № 2-2978/2023
УИД 41RS0001-01-2023-001938-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Камчатского края водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, в нарушение п. п.2.11 и 2.5 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив автомобилю механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылся. В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа по данным отчета об оценке, составленного ИП ФИО6, составляет 111300 рублей. Поскольку ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО10 и который принадлежит ответчице на праве собственности, не была на момент ДТП застрахована, истец просит взыскать с ответчицы, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, сумму ущерба в указанном размере, а также просила суд взыскать с нее в свою пользу в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей и госпошлину в размере 3626 рублей.
Истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что поскольку ответчица не сняла автомобиль с регистрационного учета, она по закону продолжает оставаться собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, утверждая, что в 2018 году она продала автомобиль на запчасти на одну из разборок города Петропавловска-Камчатского. В настоящее время найти этого человека не смогла, как и договор купли-продажи. Понимала, что автомобиль не снят с учета на ее имя, поскольку ей начислялся налог, но его оплачивал человек, который сообщил ей, что у него имеется документы на этот автомобиль и просил не снимать его с учета. Сообщила о том, что по требованию сотрудников полиции поселка Ключи в 2020 году направляла им по Вотсапп свое объяснение, в котором изложила фактические обстоятельства продажи автомобиля летом 2018 года, и более ее никто не беспокоил. Пояснила, что предпринимала попытку снять автомобиль с учета в 2020 году, однако, сделать это не смогла из-за наложенного на него запрета на регистрацию, после чего попытки снять его с учета прекратила.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что имеется достаточно доказательств перехода права собственности на автомобиль от ответчицы к другому лицу, что подтверждается в том числе, материалами уголовных дел, в которых собственником автомобиля значится ФИО9, который был привлечен к уголовной ответственности за правонарушение, допущенное при управлении данным автомобилем. Считает факт регистрации автомобиля на имя ответчицы при указанных обстоятельствах не имеющим правового значения.
Третье лицо ФИО10, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в нем не принимали, свою позицию по заявленному спору не выразили.
Выслушав мнение ответчицы, представителей истца и ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Камчатского края водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения.
Вина ФИО10 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств. Свою вину в причинении автомобилю истца повреждений по его вине водитель не оспаривал.
Как установлено судом, автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что, в том числе, подтверждается карточкой транспортного средства.
Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 10 октября 2022 года, составленной экспертом ИП ФИО6, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по его восстановительному ремонту составляет без учета износа 111300 рублей.
Требуя взыскать указанную сумму с ответчицы, истец ссылается на факт регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя ФИО1 Указанный факт подтверждается карточкой транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которой в качестве владельца ТС с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался самой ответчицей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент указанного ДТП не являлась собственником указанного автомобиля в связи с его продажей.
Указанный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рассмотренного Усть-Камчатским районный судом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 совершил указанное преступление, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО9, в котором он утверждает, что автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей, однако, на учет его не ставил. Пояснил, что водительского удостоверения никогда не имел. В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом значится ФИО1, а покупателем ФИО9 Указанный договор был предоставлен в настоящем судебном заседании для осмотра ФИО1, которая свою подпись в договоре не опознала. Между тем, указанное обстоятельство не исключает факт продажи указанного автомобиля, как она сообщила суду, в 2018 году лицу, которое в свою очередь, не регистрируя автомобиль на свое имя, продал его другому лицу, указав в качестве продавца ФИО1, поскольку именно она указана в качестве владельца в документах на автомобиль, и иным способом зарегистрировать автомобиль на свое имя ФИО9 не смог бы.
Указанный договор был продемонстрирован ФИО9 и в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении него по той же статье УК РФ по другому правонарушению, в котором также имеется объяснение ФИО9, подтвердившего факт покупки им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, следует, что он автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрел недавно, письменный договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, на учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиль не поставил.
Из материалов указанных уголовных дел следует, что автомобиль в рамках обоих уголовных дел подвергался аресту, что подтверждает доводы ответчицы о невозможности снятия его с регистрационного учета в 2020 году. В подтверждение попытки снять автомобиль с учета ею представлена суду выписка с сайта Госуслуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с запросом на снятие автомобиля с регистрационного учета. Факт нахождения автомобиля под запретом на регистрацию до настоящего времени подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт продажи ФИО1 автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 2018 году лицу, которое недобросовестно распорядилось своим правом и, не регистрируя автомобиль на свое имя, в последующем продало его другому лицу, которое, в свою очередь, продало его ФИО10, совершившему рассматриваемое ДТП.
Указанное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить иск о возмещении ущерба к иному лицу, которое владело автомобилем на законном основании в качестве его собственника. Как установлено судом, факта того, что автомобиль был продан ему предыдущим собственником, ФИО10 не отрицал.
Как обоснованно указал в своем отзыве представитель ответчицы, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в исковых требований истицы к указанному ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не имеется оснований и для возмещения за счет ответчицы понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг оценщика и уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А.Демьяненко