Дело №
35RS0010-01-2022-011602-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО "Вологодавтодор" о возмещении ущерба,
установил:
05.03.2022 в 12 часов 00 минут на 54 км. +700 м. автомобильной дороги Илейкино –Шуйское Междуреченского района Вологодской области автомобилю Лексус LX570, г.р.з. №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения – разбитое лобовое стекло, вследствие того, что из-под встречного автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 05.03.2022 в 13 часов 30 минут, старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2, на проезжей части автомобильной дороги Илейкино –Шуйское на 54 км. +700 м. Междуреченского района Вологодской области находятся камни размером 40 мм. На схеме ДТП указаны камни в количестве не менее 10-ти, разбросанные по всей ширине проезжей части.
Собственником автомобиля Лексус LX570, г.р.з. № является ФИО5
Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 14.03.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 194 200 руб.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 150 859 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину.
Протокольным определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
Протокольным определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действовал через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что стекло на автомобиле не менялось, готовы его отдать представителю ответчика после выплаты денежных средств в течении полугода.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал что имеется вина истца в ДТП. Просил, во избежания неосновательного обогащения истца, в случае удовлетворения требований, вернуть лобовой стекло ответчику, с которого будут взысканы денежные средства.
Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала на наличие вины в действиях водителя. Просила при удовлетворении требований в течение 2-х месяцев разбитое лобовой стекло передать ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения(ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ст. ст. 6, 12 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу.
Дорога «Илейкино-Шуйское Междуреченского района» передана в управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Между ПАО «Вологодавтодор» (подрядчиком) и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчиком) заключен государственный контракт № от 22.06.2021, сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2023 по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения. Согласно Приложения № 1 к контракту дорога «Илейкино-Шуйское» передана подрядчику для выполнения работ по содержанию.
Несмотря на наличие вышеуказанного контракта надлежащим ответчиком по делу является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в силу прямого указания в ст.12 ч.2 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" как на лицо, ответственное за содержание дороги и является надлежащим ответчиком по делу.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Согласно письма КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» № от 22.03.2022, адресованного первому заместителю генерального директора ПАО «Вологодавтодор», в рамках исполнения государственного контракта № от 22.06.2021 в период с 01.03.2022 по 18.03.2022 после обработки противогололедным материалом на проезжей части автомобильных дорог «Илейкино-Шуйское» в Грязовецком и Междуреченском районах и «Илейкино-Минькино» (км. 0+000-км 14+600) в Грязовецком районе установлено наличие фрикционного материалам, не соответствующей фракции, в связи с чем, данный объем работ требовали исключить из объема выполненных работ по зимнему содержанию автодорог.
Из указанного письма следует, что покрытие дороги в момент ДТП не соответствовало установленным требованиям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Определением Вологодского городского суда от 23.01.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Выводами заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 № от 11.04.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. №, исходя из стоимости нормо/часа работ официального дилера и рекомендованных розничных цен (РРЦ) на дату события 05.03.2022, без учета износа составляет 150 859 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.
На основании изложенного, взысканию с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежит ущерба в размере 150 859 руб.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки.
Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 3 000 руб. и подтверждаются договором № на экспертизу от 11.03.2022, заключённым между ФИО5 и ИП ФИО3, квитанцией ИМ № от 14.03.2022.
Суд полагает расходы истца на проведение досудебной оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ФИО6.(исполнитель) и ФИО5(поручитель), согласно которого поручителю оказывается следующий объем работ: консультация, сбор документов в органах ГИБДД, изучение документов по обращению в Вологодский городской суд с исковым заявлением ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2022; представление интересов в суде, содействие в исполнении решения суда. А также указанный договор содержит расписку ФИО6 в получении денежных средств в размере 20 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6(5 заседаний: 13.10.2022, 02.12.2022, 20.12.2022, 23.01.2023, 05.05.2023), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 217 руб.
Разрешая требования КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденное лобовое стекло, исходя из положений 1102 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении данных требований в течение 3-х месяцев с момента исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 150 859 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 217 рублей, юридические расходы 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Вологодавтодор» отказать.
Обязать ФИО5 передать КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" повреждённое стекло ветровое, установленное на автомобиле Лексус, г.р.з. О 295 ОС/198, в течение 3-х месяцев с момента исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023