Решение по делу № 2-4398/2024 от 14.01.2025

«КОПИЯ»

Дело №2-829/2025

УИД 23RS0003-01-2024-007235-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>». Ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Lifan», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие «металлический столб освещения», после чего оставили место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. По факту оставления места ДТП постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края Кравцовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

За нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (причинение вреда инфраструктуре автомобильной дороги).

В результате вышеуказанного ДТП повреждено имущество (опора ЛЭО <данные изъяты>, закладная деталь фундамента ЗФ-ЗО/4/КЗ00-2,0, светильник ЖКУ и кронштейн светильника) входящее в состав линии электрического освещения «<данные изъяты> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>», принадлежащей на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ввиду чего полис ОСАГО отсутствовал.

Заранее ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества представителями экспертной организации ООО «Кавказ-Юг», однако на осмотр ответчик не прибыл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ-Юг» об оценке стоимости материального ущерба в результате, указанного выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 85173 руб.

За проведенную экспертизу по оценке стоимости материального ущерба истцом понесены расходы в размере 16 000 руб.

С целью урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением копий документов. Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ получен не был.

С учетом вышеприведенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 85 173 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.Представитель истца ФКУ Упрдор «Черноморье», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, понятны и известны, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд находит данное признание иска подлежащим принятию, а требования истца – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения материального ущерба 85 173 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб., а всего – 105 208 (сто пять тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Н.Топорцова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года.

<данные изъяты>