Решение по делу № 2А-3060/2022 от 29.09.2022 | Пермский районный суд (Пермский край)

КОПИЯ

Дело № 2а-3060/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе судьи Казакова М.В.

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Подзвозных ФИО8 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, акта об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры принудительного исполнения. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени должник располагал имуществом, на которое можно было обратить взыскание, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя все дорогостоящее имущество было отчуждено должником. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. С момента вынесения приговора судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту жительства должника с целью выявления принадлежащего ему имущества, не предпринимал меры по обращению взыскания на его имущество, не осуществил действий по выявлению принадлежащего должнику имущества. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца как взыскателя, так как он утрачивает возможность реального удовлетворения свих требований в соответствии с решением суда. Должник также может беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д. 74).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Из письменных возражений по делу следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 096 670,64 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа систематически к должнику применялся необходимый комплекс мер. С момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес> проживает мать должника. Также вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Должник проверен по месту фактического проживания, по которому имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Из ответов ГИБДД, Росреестра также следует, что имущество у должника отсутствует. На все известные счета должника обращено взыскание, официальный доход отсутствует. Денежные средства на депозит поступали в декабре 2020 года в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества, иных денежных средств не поступало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 13-15).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений части 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 096 670,64 руб. (л.д. 139-141 том 1 исполнительного производства №-ИП).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФР), операторам связи, в банки, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС), Росреестр, ГИБДД, ГУ МВД России с целью получения сведений об имуществе должника, его доходах, а также иных сведений, имеющих значение в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает мать должника ФИО5, которая не поддерживает отношения с дочерью уже более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, установлено место жительства должника по адресу: <адрес> в ходе выезда установлено, что должник проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы должника в ООО «Вариант». ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы операторам связи, в ПФР, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы должника в ООО «Вариант».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Федеральную миграционную службу (далее – ФМС), операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР с целью получения информации о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в связи с уклонением от исполнения решения суда при наличии реальной возможности его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> по которому имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7).

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что с момента вынесения приговора в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту жительства должника с целью выявления принадлежащего должнику имущества, не предпринимал меры по обращению взыскания на имущество должника, не осуществлял действия по выявлению принадлежащего должнику имущества, в связи с чем незаконно окончил исполнительное производство и вернул взыскателю исполнительный документ.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлены. Факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан.

Суд акцентирует внимание на том, что предметом заявленного административного иска является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а законность акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения положительный результат не был достигнут, имуществом и доходами, за счет чего возможно было бы исполнение требований исполнительного документа, должник не обладает, постольку судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с составлением акта об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Совершение данных действий, их законность и обоснованность не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлены лишь наличием предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием доходов и имущества должника, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя.

Что же касается бездействия судебного пристава-исполнителя, то факт такого бездействия, как было указано выше, административным истцом не доказан. Наоборот, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из судебного акта следует, что после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес> проживает мать должника. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные запросы обновлены. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам бронирования и продажи билетов, в ФНС на получение сведений о доходах, в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В целом, из исполнительного производства следует, что после привлечения должника к уголовной ответственности и вплоть до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен необходимый объем исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

Доводы административного истца о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя все дорогостоящее имущество должником было отчуждено, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Административный истец стал взыскателем по исполнительному производству только с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не установил имущество, на которое можно было обратить взыскание, суду не представлены.

Исходя из положений статьей 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Подзвозных ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО10 о признании незаконным акта об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (13 октября 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник в административном деле № 2а-3060/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0001-01-2022-003450-54