Решение по делу № 2-1987/2025 от 14.05.2025

№ 2-1987/2025

03RS0004-01-2024-004766-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № № и транспортного средства ответчика №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №

Об этом свидетельствуют справки и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 672 рубля, утрата товарной стоимости составила 44 745 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением №.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 319 666 рублей, утрату товарной стоимости составила 41 905 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № и транспортного средства ответчика №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №. Об этом свидетельствуют справки и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она собственником транспортного средства №, не является, данный автомобиль она продал до дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортерное средство №, за 8000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Фольцваген №, являлся ФИО2

В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО2

При этом исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 319 666 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 905 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы ФИО2, ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не опровергаются, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы.

Представленная ответчиками рецензия на заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе ответчика и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 666 рублей, утраты товарной стоимости составила 41 905 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, представительские услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 88 копеек.

При этом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выдана не на конкретное дело.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на ответчика, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 319 666 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 905 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 664 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025