ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-5218\2022 (УИД №58RS0028-01-2022-000529-39) по иску ФИО1 к Пензенскому районному отделу судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от ** удовлетворен иск АО «Альфа-банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 056 421,72 рублей.
** судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ТРАСТ».
После чего, ООО «ТРАСТ» предъявил исполнительный лист, ** возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства ООО «ТРАСТ» были перечислены денежные средства в размере 567 445,92 рублей.
Определение от ** было отменено Пензенским областным судом и ООО «ТРАСТ» отказано в процессуальном правопреемстве.
На момент перечисления денежных средств сотрудниками Пензенского РОСП уже шел процесс по отмене заочного решения. Считает, что своими действиями сотрудники Пензенского РОСП нарушили его права.
Он обратился в Октябрьский районный суд с требованием о повороте исполнения решения суда. В повороте исполнения решения суда отказано, указано, что ему необходимо предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.
Решения судов, на основании которых были перечислены денежные средства, отменены. В этой связи считает, что ООО «ТРАСТ» получило денежные средства неосновательно.
В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 567 445 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ООО «ТРАСТ», Пензенский РОСП представителей для участия в деле не направил, о его дате и времени извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» Б., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Пензенской области не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Также в адрес суда направлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что получателем денежных средств является ООО «ТРАСТ», а потому Пензенское РОСП не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Пензенское РОСП не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом. Пензенское РОСП является подразделением УФССП России по Пензенской области.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-банк» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компания Траст» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №№
Сумма кредита по соглашению составила 1 830 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО1, заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от ** с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ** в размере 2 038 031,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 390,16 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Пензы от ** произведена замена истца (взыскателя) с АО «Альфа-банк» на ООО «ТРАСТ».
После вступления заочного решения суда в законную силу, ** в Октябрьском РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 (должника) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ». В последующем исполнительное производство было передано в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы денежные средства на общую сумму 567 445,92 рублей, которые были перечислены взыскателю ООО «ТРАСТ» в период до **.
** исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 567 445,92 рублей в период с ** по ** в рамках указанного выше исполнительного производства, о чем указано в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.
Истец ФИО1, полагая, что ответчиками необоснованно получены денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.
Суд, разрешая исковые требования по существу, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из количества месяцев неосновательного пользования квартирой и среднего размера арендной платы двухкомнатной квартиры у частных лиц.
ООО «ТРАСТ», возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 567 445 рублей от ФИО1 были приобретены ООО «ТРАСТ» на основании сделки, кредитного договора, в связи с чем, неосновательным обогащением не являются.
Заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от ** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в настоящее время отменено определением Октябрьского районного суда города Пензы от **, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, определением Октябрьского районного суда города Пензы от ** исковое заявление АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
** ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, решением суда от ** в удовлетворении иска было отказано.
Анализируя изложенное в совокупности, в настоящее время отсутствует судебный акт, возлагающий на ФИО1 обязанность погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, суд принимает во внимание, что во взыскании задолженности по кредитному договору отказано судом.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что перечисленная ООО «ТРАСТ» сумма денежных средств 567 445 рублей получена на основании сделки или судебного акта, то есть обоснованно, оснований не имеется.
Поскольку в настоящее время у ООО «ТРАСТ» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, то они подлежат взысканию как неосновательное обогащение с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда города Пензы от ** в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.
При разрешении спора обязанностью суда является распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 8 879 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от **.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является фактическое получение денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере 567 445,92 рублей получены ООО «ТРАСТ». С учетом этого, Пензенское РОСП не может являться надлежащим ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 567 445 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 879 рублей; всего взыскать 576 324 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пензенскому районному отделу судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 445 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 879 рублей, - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 20.01.2023.