УИД 23 RS 0019-01-2025-001004-14 Дело № 2-657/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 мая 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Каневской завод газовой аппаратуры» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 22.11.2024г. в 16ч. 22 мин. в ст. Каневской по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ 424-04, г/з В368АВ193, принадлежащим ООО « Каневской завод газовой аппаратуры двигался задним ходом со второстепенной дороги на главную и допустил наезд на транспортное средство ФИО5 Фе г/з № под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ФИО5 Фе г/з № принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок фара, передний ГРЗ, скрытые внутренние повреждения спереди. Виновным в ДТП признан водитель ПАЗ 424-04 г/з В368АВ193 ФИО4, который на момент аварии исполнял трудовые обязанности в ООО « Каневской ЗГА». Страховая компания ООО РСО « Евроинс» признала случай страховым и 12.12.2024г. выплатила истцу 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 28.12.2024г., выполненного экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 Фе г/з № составляет без учета износа 781 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП 381 700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 293 руб., по оплате независимой автотехнической экспертизы 10 000 руб.

Представитель истца, поверенная ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его жительства, вернулась с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска представителем ответчика ( имеющего на это полномочия) не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, в заявлении представитель ответчика указал, что последствия принятия судом признания им иска ему известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью, в связи с чем, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 12 293 руб. и оплаты за проведение независимой автотехнической экспертизы 10 000 руб. подлежат полному возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Каневской завод газовой аппаратуры» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Каневской завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП 22.11.2024г.- 381 700 рублей и судебные расходы 22 293 рубля, всего 403 993 (четыреста три тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025г.

Председательствующий