Судья Апокин Д.В. дело № 33-6484/2023

№ 2-1798/2023

64RS0047-01-2023-001553-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать пункт договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59000 руб., неустойку – 3 % от стоимости услуг, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 59000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Одновременно с подачей иска ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы основного долга в размере 59000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся у нее и третьих лиц, в размере заявленных исковых требований 59000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, оспаривает факт нарушения прав истца.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом по ходатайству истца, в том числе предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом, как следует из представленных документов, приложенных к иску, спорные денежные средства в размере 59000 руб. были выплачены ответчику по договору оказания услуг, и именно о взыскании данных денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору заявлены основные требования, в обеспечение которых судом наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в том числе, в данном случае вследствие невозможности возврата уже оплаченных по договору денежных средств при отсутствии их у ответчика в случае удовлетворения иска, является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Указание автора жалобы на отсутствие нарушения прав истца и надлежащее исполнение обязательств по договору на законность и обоснованного обжалуемого определения суда не влияет, так как данные обстоятельства фактически являются доводами возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем наряду с проверкой факта оплаты услуг ответчика истцом подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья