Решение по делу № 2-4643/2023 от 27.07.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

78RS0№-53

Дело № 2-4643/2023 12 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солеанс Тревел» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Солеанс Тревел» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ, – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца; изменить дату расторжения трудового договора с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Солеанс Тревел» недополученную заработную плату за период с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 263 617 руб. 62 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за август и компенсацию неиспользованного отпуска на дату расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Солеанс Тревел» недополученную премию за период с июня по июль 2020 года в размере 143 190 руб. 97 коп.; взыскать с ООО «Солеанс Тревел» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся работником в ООО «Солеанс Тревел» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу стало известно, что он уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Истец считает увольнение незаконным, указывая в обоснование своей позиции, что в ООО «Солеанс Тревел» работал в должности руководителя департамента круизов с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора по развитию. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, конкретное рабочее место не было указано. На основании Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ООО «Солеанс Тревел» с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ все работники компании были переведены на дистанционный режим работы, а результаты труда передавались по сети Интернет по электронной почте. По истечении указанного периода он продолжал исполнять свою трудовую функцию дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, после чего работодатель пришел к выводу о том, что с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя – ввиду однократного грубого нарушения работником трудовой дисциплины», на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

На ООО «Солеанс Тревел» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения.

С ООО «Солеанс Тревел» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 706 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 356 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Солеанс Тревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 337 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявленные требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ, – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца; изменить дату расторжения трудового договора с ФИО1 на дату регистрации истцом статуса индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Солеанс Тревел» недополученную заработную плату за период с августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 626 руб. 11 коп., компенсацию неиспользованного отпуска на дату прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 356 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании с недополученной премии за период с июня по июль 2020 года в размере 143 190 руб. 97 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Нижегородцев Б.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, представив дополнительные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Солеанс Тревел» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением всех правил установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.38-39 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) при рассмотрении дела по искам лиц, уволенных по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по указанному основанию во взаимосвязи с другими положениями ТК РФ, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Статья 193 ТК РФ описывает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так работодателю следует для начала зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок (приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки, актом и т.п.). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

На основании имеющихся документов издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт.

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солеанс Тревел» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в качестве руководителя департамента круизов на условиях данного договора (л.д.99-101 т.1).

Приказом работодателя о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность руководителя департамента круизов с окладом 22 000 рублей (том 3 л.д. 70).

Согласно п. 3 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, состоящую из оклада в размере 22 000 рублей и премии за отсутствие обоснованных претензий к качеству обслуживания и выполнению объема продаж, ежемесячно не позднее 5 и 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели составляла 8 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника устанавливается адрес структурного подразделения: <адрес> (л.д. 102 т. 1).

Из содержания трудовой книжки ФИО1 следует, что работник приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя департамента круизов ООО «Солеанс Тревел»и руководителя департамента круизов ООО «Солеанс Тревел» (запись № на л.д. 225-226 т.1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность директора по развитию/руководителя департамента круизов ООО «Солеанс Тревел» с окладом 24 000 рублей.

Является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ тот факт, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года за № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года за № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года соответственно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года за № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также были установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в вышеуказанный период, который Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года за № 348 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 № 121» был продлён до 15 мая 2022 г.

В соответствии с п. 2-5.1, 2-5.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 (в ред. от 03.04.2020 года) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные Указами Президента Российской Федерации, постановлением, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и постановлением необходимо до 06.04.2020 года обеспечить принятие локальных нормативных актов, устанавливающих численность работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), подлежащих переводу на дистанционный режим работы. До 07 апреля 2020 г. направить информацию о численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), указанных в абзацах втором-четвертом пункта 2-5.1 постановления, в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Солеанс Тревел» ФИО3 издан приказ за № о переводе на дистанционную работу в связи с распространением в РФ коронавируса (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников, включая ФИО1 (л.д. 103 т. 1).

Согласно положениям названного приказа на период установления дистанционной работы за работниками сохранялись должностные обязанности в полном объёме в соответствии с должностной инструкцией без изменения структурных подразделений и должностей, а также за перечисленными в приказе сотрудниками сохранялся порядок начисления заработной оплаты соответствии с 60% от оклада. Сотрудники в силу специфики организации трудовой функции на удалённом режиме уведомлены путем направления приказа по электронной почте.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Солеанс Тревел» ФИО3 издан приказ № о прекращении дистанционной работы в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с режимом работы, установленным правилами внутреннего трудового распорядка (трудовым договором), работники обязаны были выйти на работу по месту нахождения организации (л.д. 104 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям н.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации — расторжение договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В приказе содержится дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания увольнения указано: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте директора по развитию ООО «СолеансТревел» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-97 т. 1).

Согласно содержанию названного заключения, комиссия в лице директора ООО «СолеансТревел» ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, исполнительного директора ФИО5 установила в действиях (бездействии) ФИО1 грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогул), в связи с чем на ФИО1 рекомендовано было наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что после прогула ФИО1 к работе не приступил, то комиссия пришла к выводу о прекращении с ним трудовых отношений (установления дня увольнения) днём, предшествующим первому дню прогула – ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство законности произведённого увольнения ответчиком в материалы дела представлены: докладные записки исполнительного директора ООО «СолеансТревел» ФИО5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов об отсутствии работника на рабочем месте от соответствующих дат (том 1, л.д. 115 - 120, 123 - 124, 126 - 131, 138 - 139); требование о предоставлении объяснений по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о проведении служебной проверки, ФИО1 предложено в срок до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения, требование направлено как электронной почтой, так и Почтой России (т. 1, л.д. 143 - 146).

Также из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена служебная проверка в отношении ФИО1 на период его нетрудоспособности (том 1 л.д. 147), о чём ФИО1 был уведомлен (т. 1 л.д. 152).

Факт нахождения ФИО1 на больничном подтверждается электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142).

Приказом директора ООО «СолеансТревел» № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена служебная проверка в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 153).

Согласно отметке в приказе ФИО1 от подписи в подтверждение ознакомления отказался, второй экземпляр ему вручен (л.д. 154 тома 1),

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что фактически он осуществлял работу дистанционно по договорённости с директором ООО «Солеанс Тревел», с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (том 1, л.д. 167 - 169).

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в части изменения формулировки увольнения (основания и даты увольнения истца), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями, указанными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении и разрешения дела (согласно статье 55 ГПК РФ).

В частности, вышеуказанные сведения по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула в вышеуказанный период.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ФИО6 в ООО «Солеанс Тревел» продолжена, он осуществлял заключение сделок по туристическим продуктам из дома, то есть находился на дистанционной работе и получал за это заработную плату. Удалённый порядок работы истцом обусловлен тем, что он проживает совместно с пожилым родственником и риск заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) был нежелателен для него, в связи с чем имелась договоренность с директором ООО «Солеанс Тревел» ФИО3 о продолжении им удалённого характера работы.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены скриншоты переписки истца ФИО1 с контрагентами с корпоративной почты ООО «Солеанс Тревел» (т. 2 л.д. 4-91).

Изучив представленные скриншоты переписки, учитывая, что стороной ответчика изложенная в них информация не опровергнута, суд приходит к выводу о принятии названных документов в качестве доказательств по делу, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В своих письменных пояснениях директор ООО «Солеанс Тревел» ФИО3 указывала на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ обращался к ней с заявлением об установлении ему дистанционной работы, соответствующих приказов и актов о переводе работника ФИО1 на дистанционную работу не издавалось.

В ходе судебного разбирательства, участвовавшая в судебном заседании директор ООО «Солеанс Тревел», ФИО3 пояснила суду, что, действительно, после издания приказа о выходе сотрудников с дистанционной работы в офис с ДД.ММ.ГГГГ допускала лояльность по отношению к работе ФИО1 удаленно от офиса, поскольку им было сообщено о том, что у него имеется пожилой родственник, в офисе имеется риск инфицирования новой коронавирусной инфекцией, что было нежелательно для него, учитывая престарелого члена семьи. До начала июля месяца 2021 г. ФИО1 работал хорошо, претензий к нему не было, однако ДД.ММ.ГГГГ заявил в телефонном разговоре директору о своем желании уволиться из ООО «Солеанс Тревел».

Также судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: главный бухгалтер ООО «Солеанс Тревел» ФИО4 и менеджер по продажам ООО «Солеанс Тревел» ФИО7, которые пояснили суду, что ФИО1 работал дистанционно, по приказу о выходе на работу всех сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ не выходил, продолжал продажи туров из дома, от него принимались платежи по туристическим продуктам от клиентов, иногда приезжал в офис, документооборот в основном производился между фирмой и ФИО1 электронно.

Указанные показания свидетелей, а также пояснения директора ООО «Солеанс Тревел», ФИО3 содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи судьи.

При новом рассмотрении указанные лица судом допрошены повторно не были, поскольку явка данных лиц не была обеспечена в судебное заседание. Стороны показания указанных лиц, содержащиеся в материалах дела, не оспаривали, в связи с чем суд полагает возможным принять их во внимание.

Оценив пояснения сторон, представленную стороной истца переписку между работодателем и ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта продолжения ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ дистанционной работы в ООО «Солеанс Тревел».

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 письменно был уведомлен о необходимости осуществления трудовой деятельности в обычном режиме, с выходом в офис.

Доводы стороны ответчика о наличии в материалах дела детализации оказанных оператором связи Мегафон услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, по мнению представителя ответчика ФИО2, факт неоднократного вызова работника на место осуществления трудовой деятельности в офис, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о факте осуществления директором ФИО3 звонков на телефон истца и о продолжительности данных разговоров, но не отражают суть разговора.

Особенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя определяется статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, из абзаца 4 которой следует, что с непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменнойформе, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказ работодателя в лице директора ООО «Солеанс Тревел» ФИО3 о прекращении дистанционной работы № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до работников посредством рассылки по электронной почте, факт направления приказа на электронную почту ФИО1 подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 104-105 том 1). Доказательств ознакомления ФИО1 под роспись с названным приказом суду не представлено.

ФИО1 не отрицал факт того, что указанный приказ был доведен до него по электронной почте, однако, как подтверждается директором ФИО3, в ходе дачи ею пояснений, пошла навстречу работнику и лояльно относилась к продолжению им работы в дистанционном режиме.

Доказательств направления в адрес истца, в том числе путем электронного документооборота требований о выходе на работу в период с 08 июля по 19 июля включительно, суду ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что фактически истцом осуществлялась дистанционная работа по согласованию с работодателем и отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительной причине, а, следовательно, увольнение его с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям прогула является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что работодателем с ФИО1 не согласовывалась дистанционная работа, не определялся режим и график дистанционной работы, изменений в условия трудового договора не вносилось, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу (дистанционную), допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Неоформление работодателем в надлежащей форме изменений условий труда работника свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения по основаниям совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что при осуществлении процедуры увольнения также ответчиком были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до истца доведен по электронной почте приказ о его увольнении без указания основания увольнения (л.д.10), в то время как в представленном в материалы дела ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание почерком на основание увольнения – «Заключение по результатам служебной проверки от 04.08.2021», с которым ФИО1 также не ознакомлен под роспись.

В трудовой книжке истца ФИО1 имеется запись об увольнении истца из ООО «Солеанс Тревел» по причине неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей (запись №), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения значится однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Таким образом, запись в трудовой книжке не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ст. 394 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с письменным заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Названное заявление направлено работодателю по электронной почте, содержит отметку сотрудника работодателя о приеме его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Электронным письмом главный бухгалтер ООО «Солеанс Тревел» сообщила ФИО1 о том, что последним днем его работы установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ФИО8 не был уволен, трудовая книжка ему выдана не была.

При этом ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161), на котором участвовал ФИО1

В дальнейшем ООО «Солеанс Тревел» также составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных положений трудового законодательства, того обстоятельства, что вне зависимости от факта заявления соответствующих требований, изменению подлежит также дата увольнения, учитывая, что по основному месту работы истец трудовую деятельность не осуществляет, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

При этом при расчете сумм заработной платы, подлежащей взысканию, суд также принимает во внимание доводы истца о том, что фактически расчет при увольнении произведен неверно, недополученная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 291, 57 руб. При этом истец согласился с доводами ответчика о получении денежных средств от ФСС за период временной нетрудоспособности в августа 2020 г., сумма выплаты составила 7 665,46 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных требований на данную сумму, просил взыскать 222 626 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд находит его арифметически верным.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при назначении истца на должность директора по развитию его оклад был увеличен с 22 000 рублей до 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 1-3), сведениями из трудовой книжки (т. 1 л.д. 226-226).

Согласно сведениями 2-НДФЛ следует, что оклад в размере 40 000 рублей выплачивался истцу с мая 2019 по февраль 2020 г. и в июне 2021 г.

Представленный стороной ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора по развитию с окладом 24 000 рублей (т. 3 л.д. 72) не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что работник ознакомлен с указанным приказом под роспись в материалах дела не имеется, соответствующая запись в трудовой книжке о переводе работника на другую должность в 2020 году также отсутствует. При таком положении, указанный приказ не может быть принят судом в качестве доказательства установления оклада работнику менее 40 000 рублей.

При этом согласно статье 312.5 ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из должностного оклада ФИО1 в размере 40 000 рублей, среднедневной заработок истца составил 1 990,84 руб. х 20 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер среднего заработка за указанный период составил 39 816,80 руб.

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 190 474 руб. 77 коп.

Итого, подлежащая выплате заработная плата за весь период составляет 222 626 руб. 11 коп., из расчета 190 474 руб. 77 коп.+ 39 816,80 руб.– 7 665,46 руб.= 222 626 руб. 11 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск из расчета оклада в 40 000 рублей с учетом выплаты суммы в размере 28 710,46 рублей за 33 дня составляет 18 356 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении по основаниям однократного нарушения трудовых обязанностей и недоплаты заработной платы, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периоды неисполнения обязанностей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Нижегородцев Б.А., в соответствии с п. 3.5. которого ФИО1 оплатил юридическую помощь адвоката в суде первой, второй и кассационной инстанций, квитанцией на сумму в размере 50 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о безналичной оплате услуг в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 227-233, т. 3), квитанцией о безналичной оплате услуг в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Факт участия представителя истца ФИО9 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 209 руб. 82 коп. (из расчета: (222 626,11 руб. + 18 356,45 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 600 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя – ввиду однократного грубого нарушения работником трудовой дисциплины», на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Солеанс Тревел» внести в трудовую книжку ФИО1 исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Солеанс Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную заработную плату за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 626 рублей 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 356 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Солеанс Тревел» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 209 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова